Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Щигровского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца д.<адрес>ФИО2<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2<адрес>, д. Нижнекрасное, <адрес>, неработающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии лишения свободы (срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 23 дня); ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом ФИО2<адрес>, с учетом апелляционного постановления ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии лишения свободы (срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 27 дней),

осуждённого по:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ФИО2<адрес>, он взят под стражу в зале суда.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что трижды управлял принадлежащим ему автомобилем, ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.25, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «Курск-Касторное-Сидоровка», а затем по примыкающей к ней грунтовой дороге, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». После освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», у него установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л);

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «Курск- Касторное», и около домовладения, по адресу: ФИО2<адрес>, №, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». После освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», у осуждённого установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,21 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л);

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем двигался по автодороге «Курск-Касторное», и около домовладения, по адресу: ФИО2<адрес>, Охочевский сельсовет, <адрес>-я Семеновка, <адрес>, №, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». После освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», у осуждённого установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,39г/л, что превышает возможную суммарную погрешность (0,16 мг/л).

Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что не учтено его проживание с отцом-инвалидом, за которым осуществляет уход, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности.

В возражении заместитель Щигровского межрайонного прокурора указала на законность и справедливость приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме; прокурор указала на законность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заявления осуждённым и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении каждого из преступлений признал, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде и сторона обвинения против этого не возражала.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого осуждённым каждого из преступлений, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий при их совершении.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённого, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению.

Назначенное ФИО1 наказание как основанное, так и дополнительное, соразмерно содеянному за каждое преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров является, вопреки утверждению осуждённого, справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности (по месту жительства на него жалоб не поступало, преступления совершил при непогашенной судимости за умышленные преступления небольшой тяжести), влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном), а также что проживает с отцом –инвалидом (т.2 л.д.110-111).

В приговоре мотивирована невозможность назначения осуждённому принудительных работ, испытательного срока и применения ст.64 УКРФ, с чем соглашается апелляционная инстанция (т.2 л.д.111).

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ по каждому преступлению и по совокупности преступлений назначено наказание основное и дополнительное путем не полного, а частичного их сложения.

По совокупности приговоров в части дополнительного наказания окончательное наказание назначено путем не полного, а частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам, что соответствует положениям ст.70 УК РФ.

Назначение вида и режима исправительного учреждения в приговоре мотивированы.

Правила ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в назначенное наказание в виде лишения свободы применены правильно.

При таких обстоятельствах, считать наказание назначенное ФИО1 за каждое преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, оснований нет.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время приговор, согласно ст.389.15 УПК РФ, следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. судом ошибочно указано на учёт положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении зачета срока содержания ФИО1 под стражей в наказание в виде лишения свободы, излишне указано на учёт положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые применяться не должны и фактически не применены.

Само по себе указание на ч.3.3.ст.72 УК РФ на законность и справедливость приговора не влияет и подлежит исключению.

Руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на учёт положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остановленной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: