Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25.12.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Королева А.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.03.2011 г. (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Псковского районного суда от 10.05.2012 г. и 22.12.2016 г., а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 21.11.2012 г.) ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 162 ч.2; 162 ч. 3; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 162 ч.3; 162 ч.3 УК РФ и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2010 года.

Окончание срока наказания 25 июня 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В обосновании указал, что по его мнению постановление является незаконным. Со ссылкой на положения ст. 80 ч.4 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной рпактике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Адвокат полагает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что следует учитывать тяжесть и характер каждого нарушения.

Осужденным ФИО1 взыскания получены до июня 2017 г., в настоящее время погашены, допущенные ранее нарушения не являются злостными.

С 2011 года и по настоящее время ФИО1 поощрялся 15 раз. Представитель ИК-4 УФСИН России в судебном заседании указал о том, что ФИО1 встал на путь исправления и в этой связи администрация колонии не возражает в удовлетворении ходатайства осужденного. Последний характеризуется положительно, задолженности по исполнительному листу погашены. В период отбытия наказания ФИО1 окончил среднюю школу и дистанционно получил высшее образование. Работает.

Автор жалобы обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства в г. Великие Луки и будет обеспечен работой, намеревается создать семью, отбыл значительную часть назначенного судом наказания. Поддерживает социальные связи с родственниками. Таким образом, защитник полагает, что у осужденного имеется стойкая положительная динамика в поведении, свидетельствующая о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений против собственности, в том числе и особо тяжкие преступления, он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, чем определено приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, за весь период отбывания наказания и на момент рассмотрения его ходатайства судом имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание на облегченных условиях и за период отбывания наказания прошел обучение по программе среднего образования и получил дистанционно высшее образование. В психологической характеристике отмечается положительная динамика психологической коррекции, после освобождения имеются благоприятные условия для социальной адаптации.

Вместе с тем, ФИО1 допустил 63 нарушения установленного порядка отбытия наказания, за 53 из которых привлекался к дисциплинарной ответственности: неоднократно осужденный водворялся в ШИЗО, объявлялись выговоры, проводились профилактические беседы; действующих взысканий не имеет.

Принимая во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Сохранение осужденным социальных связей не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.