Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Липински А. и адвоката Полторацкова А.Г. на приговор Рузского районного суда Московской области от 17.09.2020 года, согласно которому

ЛИПИНСКИ А., <данные изъяты>

осужден по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного Липински А. и его защитника – адвоката Полторацкова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшую необходимым обжалуемый приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

17.09.2020 года приговором Рузского районного суда Московской области Липински А. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества;

незаконное изготовление боеприпасов;

незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и основной части огнестрельного оружия.

Все преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липински А. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене состоявшегося приговора, поскольку считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Адвокат Полторацков А.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначив Липински А. наказание условно. Доводит до сведения, что действия его подзащитного не являются общественно опасными, угрозы для общества не представляют, умысел на использование взрывчатых веществ, боеприпасов, огнестрельного оружия Липински А. не имел, в связи с чем в изоляции от общества не нуждается. Кроме того, осужденный признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам дознания, длительное время проживал на территории Московской области с супругой и двумя малолетними детьми, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Обращает внимание, что Липински А. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что являлось основанием для применения к нему более мягкого вида наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Липински А. и его защитник Полторацков А.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Фоменко Ю.В. находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ судом были нарушены требования материального закона.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено районным судом по ходатайству Липински А. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Липински А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенных преступлениях признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Липински А., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества; по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов; по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и основной части огнестрельного оружия.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Липински А. совершены три преступления, относящихся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Липински А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время, при вынесении итогового решения судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Не оспаривая выводов суда относительно правильности назначения наказания Липински А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ошибочным.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд не учел в полной мере положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, назначив наказание, превышающее максимальный предел санкции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит смягчению.

При этом окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает Липински А. по тем же правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 17.09.2020 года в отношении Липински А. – изменить.

Снизить Липински А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Липински А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов