Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2021 года, которым в отношении

Г.Д.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, со средним образованием, холостого, осужденного Коминтерновским районным судом <Адрес...> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив Г.Д.В. меру пресечения на залог, прокурора, полагавшего постановление суда изменить, указать о продление меры пресечения до 28 октября 2021 года, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи К.Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для передачи дела в суд. Кроме того, Г.Д.В. ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, имеются основания полагать, что Г.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Г.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело по обвинению Г.Д.В. с обвинительным заключением направлено прокурору Адлерского района г.Сочи для его утверждения; предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем Г.Д.В. никаким образом не сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей, органом следствия и прокуратуры не представлено доказательств, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Указание судом на вышеуказанные обстоятельства как на достоверные факты, по мнению адвоката, противоречит положениям ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога, суд не мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исследованы и не приняты во внимание данные о личности Г.Д.В., который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительной деятельностью, на иждивении малолетний ребенок 2009 года рождения. Считает, что при вынесении постановления судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. Судом проигнорированы доводы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства прокурора, ввиду имеющихся денежных средств на депозите, семейного положения, неэффективного расследования и иных обстоятельств. Суд не дал оценку представленным доказательствам в обоснование возможности избрания меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.Д.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как следует из ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1328-О норма ст.109 УПК РФ, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами УПК РФ, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства,

Так, согласно представленным материалам дела, 22 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Г.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в прокуратуру Адлерского района г.Сочи.

Судом первой инстанции учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо для утверждения обвинительного заключения, и направления уголовного дела в суд.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Ходатайство заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Поэтому суд полагает, что ходатайство заместителя прокурора является обоснованным. Оно подано в соответствии с требованиями УПК РФ, так как необходимо время для утверждения обвинительного заключения, ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением и направления уголовного дела в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, Г.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе и тяжкого, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Г.Д.В. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Г.Д.В.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении судом дана оценка доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Продление меры пресечения Г.Д.В. в виде заключения под стражу не нарушает требования разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время апелляционная инстанция изменяет постановление в части срока продления меры пресечения, поскольку, как следует из представленных материалов, заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Кошаков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Д.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 28 октября 2021 года.

Однако, суд, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления указал о продление срока содержания Г.Д.В. под стражей до 28 октября 2021 года, в резолютивной части указал о продление меры пресечения по 28 ноября 2021 года, чем вышел за пределы заявленного заместителем прокурора ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Г.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года, - изменить, продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан