Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 октября 2015 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в ходатайстве о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осыко М.Ю. возражения прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года осужден по ч.1 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2015 года.

28 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 200 000 рублей сроком на 40 месяцев, с оплатой ежемесячно равными частями по 5000 рублей.

20 октября 2015 года постановлением Верещагинского районного суда Пермского края заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 200 000 рублей назначенного по приговору суда от 11 августа 2015 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что за период работы с марта 2015 года по август 2015 года в ООО «***» его среднемесячный доход составил 22 593, 78 рублей. При этом, отмечает что на его иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых он должен выделять из своего заработка не менее 19 246 рублей, поскольку величина прожиточного минимума согласно Постановления Правительства Пермского края от 24 июля 2015 года № 480-п за 2 квартал 2015 года для детей установлена в размере 9 623 рублей. Обращает внимание на то, что он не в состоянии исполнить обязанность по единовременной уплате суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, поскольку каких-либо иных источников дохода и имущества за счёт которого возможно было бы уплатить штраф он не имеет. Просит постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 октября 2015 года отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии со ст. 399 УПК РФ заявление ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа в размере 200 000 рублей сроком на 40 месяцев, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства на которые ссылались заявитель и его защитник Осыко М.П., в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказал.

При этом, судом было учтено, что ФИО1 не представил достаточных, документально подтвержденных, данных о невозможности уплаты штрафа, кроме сведений из АО «***» о наличии у него в отделении банка в г. Верещагино трех лицевых счетов, и справки 2-НДФЛ с места работы за период с марта по август 2015 года.

Также обосновано судом указано на то, что ФИО2 работает вахтовым методом, с месячной периодичностью, то есть имеет возможность получения дополнительного дохода в период, свободный от основного места работы.

Обоснованно суд отнесся критически к доводам осужденного о необходимости содержании двух малолетних детей, находящихся у него на иждивении, поскольку судом установлено, что родители проживают раздельно от детей, как с отцом, так и с матерью на период отъезда ФИО2 на работу.

Кроме этого, согласно приложения №1 к трудовому договору от 4 марта 2015 года, работодатель ООО «***» перечисляет заработную плату ФИО1 на открытый работодателем лицевой счет, сведений о банке в котором он открыт и о наличии либо отсутствии на нём денежных средств не представлено. Также не представлено ФИО3 сведений и об отсутствии или наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2015 года копия приговора, справка о вступлении приговора в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в доход государства направлены для исполнения в Отдел судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам. Постановление о возбуждении исполнительного производства на день рассмотрения ходатайства в суд не поступило. Требования, предусмотренные ст. 103 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие действия судебного пристава по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, не выполнены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все значимые обстоятельства по делу, а поскольку материально положение осужденного на момент рассмотрения ходатайства в достаточной степени не изучено, то суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что рассмотрение ходатайства осужденного о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа является преждевременным, а доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения решения суда, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость учета требований закона о разумных сроках исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.И. Тотьмянина