Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное производство по ходатайству осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> от по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступление прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений и взысканий не имеет, выполняет требования администрации, имеет поощрения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное производство по ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было прекращено ввиду того, что с указанным ходатайством осужденный ФИО2 обратился ранее срока установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Постановлением Первого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал по ходатайству ФИО2 был передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания было прекращено ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и предусмотренные ч. 10 ст. 175 УИК РФ 6 месяцев с момента рассмотрения предыдущего ходатайства не истекли.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с прекращением судебного производства по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно не было рассмотрено по существу в установленный законом срок вследствие судебной ошибки.

Считает, что прекращением судебного производства по заявленному им ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было нарушено его право на рассмотрение его ходатайства в установленный законом срок.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по его ходатайству в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.При этом указывает, что ФИО2 судом отказано в удовлетворении подобного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. 6 месяцев со дня вынесения указанного решения суда не истекли. Поэтому суд обоснованно принял решение о прекращении производства по ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ДД.ММ.ГГГГ решением суда производство по заявленному им ходатайству было прекращено ввиду того, что он обратился с указанным ходатайством преждевременно, ранее установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, а судебное производство по его ходатайству прекращено необоснованно.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким наказания суд ДД.ММ.ГГГГ своим решением вновь прекратил судебное производство по ходатайству осужденного, сославшись на ч. 10 ст. 175 УИК РФ, предусматривающую, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, а ФИО2 обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое было оставлено судом без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении судебного производства по ходатайству осужденного, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по которому было необоснованно прекращено. Ходатайство ФИО2, в порядке ст. 80 УК РФ, было подано ДД.ММ.ГГГГ, задолго до подачи ходатайства, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу и в установленный законом срок не по вине осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения судебного производства по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении судебного производства по ходатайству осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>