Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. в интересах подсудимого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2022 года, которым подсудимому

П., родившемуся _ _ в ..., *** судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории РФ либо с момента его экстрадиции на территорию РФ.

Постановлено объявить П. в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его обнаружения.

05.05.2022 П. задержан и помещен под стражу.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого П. и адвоката Шилейко Д.С., просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2022 настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

В период предварительного следствия в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 23.03.2022 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлением суда от 15.04.2022 подсудимому П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он не являлся по вызову в суд, чем нарушил условия подписки о невыезде, скрылся от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шилейко Д.С. в интересах подсудимого П. выражает несогласие с данным судебным решением.

Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.314-1 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде одного года лишения свободы. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания, что свидетельствует о возможной неосведомленности последнего о необходимости явки в суд.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу П. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 1 года.

На период судебного разбирательства в отношении П. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.102 УПК РФ данная мера пресечения обязывает обвиняемого, в том числе не менять без уведомления суда свое место жительства, в назначенный срок являться по вызовам суда и не уклоняться от получения судебных извещений.

Согласно ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Вместе с тем, такое решение должно быть обусловлено изменением предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения либо нарушением лицом избранной меры пресечения.

Свое решение об изменении П. меры пресечения на заключение под стражу суд мотивировал тем, что последний в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дважды – 07 и 15 апреля 2022 года не явился по вызову в суд, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства 15.04.2022 отсутствовал, в связи с чем не представилось возможным осуществить его принудительный привод, своими действиями нарушил меру пресечения подписку о невыезде, чем воспрепятствовал рассмотрению уголовного дела, скрылся от суда.

Между тем, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы свидетельствуют о том, что П. дважды не явился в суд по уважительной причине, опровергая вывод суда о том, что подсудимый нарушил меру пресечения подписку о невыезде и скрылся от суда.

Так, из пояснений П. следует, что в конце марта 2022 года, находясь на улице, он потерял сознание, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где находился в стационаре до 04.04.2022. В связи с обнаружением у него признаков *** 04.04.2022 был переведен в стационар ГОБУЗ "***", где находился на лечении до 05.05.2022. Сообщить о своем месте нахождении контролирующему органу или в суд не имел возможности ввиду отсутствия мобильного телефона и плохого состояния здоровья, в том числе плохого состояния ввиду проводимой ему терапии. При улучшении состояния здоровья и возобновлении пользованием мобильным телефоном, 05.05.2022 сообщил о своем месте нахождении инспектору по административному надзору.

Оснований не доверять пояснениям подсудимого у суда не имеется, поскольку изложенное полностью подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами:

- справкой ГОБУЗ "***" * от _ _ о том, что в период с 04.04.2022 по 05.05.2022 П. находился на стационарном лечении в указанном учреждении;

- выписным эпикризом ГОБУЗ ***", из которого следует, что 29.03.2022 П. доставлен бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на отравление, 04.04.2022 переведен в ***, откуда выписан 05.05.2022 в связи с помещением под стражу.

Кроме того, согласно информации, полученной от инспектора по административному надзору ОП * УВМД России по ...З., которая осуществляла контроль за соблюдением П. возложенных на него ограничений, последний 05.05.2022 сообщил ей по телефону о том, что находится в медицинском учреждении по болезни.

Тот факт, что П. не сообщил суду причины неявки и о своем местонахождении, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении им меры пресечения подписки о невыезде и не исключает наличие уважительной причины для неявки, от суда П. не скрывался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения в отношении П. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не имелось, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2022 года об изменении подсудимому П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ОТМЕНИТЬ.

Подсудимого П. из-под стражи освободить по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов