Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской федерации в счет казны Российской федерации в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения заявителя К.Н.Ю. и его представителя – адвоката Ершовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь.

Суд заявление К.Н.Ю. удовлетворил, взыскал с Министерства финансов Российской федерации в счет казны Российской федерации в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере <...> рублей, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что сумма оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении была взыскана сумма за рассмотрение дела не в Туапсинском районном суде, а в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Кроме того, последнее судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Краснодара было состоялось в марте 2015 года, однако адвокатом было представлено еще два соглашения на оказание юридической помощи от 17.04.2015 года и от 05.06.2015 года.

Также автор жалобы считает, что предоставленные авиабилеты в обоснование судебных расходов не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в состав судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В письменных возражениях представитель заявителя К.Н.Ю. – адвокат Ершова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель К.Н.Ю. и его представитель – адвокат Ершова Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Гуляев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что К.Н.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Однако, как видно из представленных материалов дела, прокурор не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, согласно приобщенного прокурором в суде апелляционной инстанции письма заместителя межрайонного прокурора Шмидта А.В. от 21.12.2015 года <...> следует, что суд первой инстанции не уведомил Туапсинского межрайонного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления, рассмотрев его без участия прокурора, чем лишил его возможности дать заключение о законности или незаконности такого рода требований.

При таких обстоятельствах, постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то на основании требований ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года о взыскании с Министерства финансов Российской федерации в счет казны Российской федерации в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере <...> рублей – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: