Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного Данченко Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлено Данченко Владимира Александровича от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на неотбытую часть наказания, назначенного приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Данченко Владимира Александровича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц условно освобожденных от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на Данченко Владимира Александровича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного, принять меры к трудоустройству, проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Данченко В.А., адвоката Сидорина Р.Ю., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного Данченко Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данченко В.А. осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 марта 2017 года. Конец срока – 19 июня 2020 года.

Адвокат Сидорин Р.Ю. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Данченко В.А.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года незаконным, поскольку судом в должной мере не учтено, что исправление Данченко В.А. продолжается недостаточное время. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 02.02.2018 и до момента вынесения обжалуемого постановления фактически отбыл лишь 6 месяцев лишения свободы, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Данченко В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Указал, что факты добросовестной трудовой деятельности Данченко В.А. и соблюдение режима содержания является его обязанностью, эти же факты послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что наличие 1 поощрения и соблюдение режима отбывания наказания Данченко В.А. необходимо расценивать как начало его становления на путь исправления, что не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указал, что находясь длительное время в СИЗО№ г. Рязани, Данченко В.А. поощрений и взысканий не имел. Также в должной мере не учтена личность осужденного, который совершил преступление из хулиганских побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, его явном неуважении к обществу, установкам и традициям, принятых в обществе. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела он скрылся от суда и находился в розыске свыше 5 лет.

Считает, что социальная справедливость не достигнута.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении условно-досрочного освобождения Данченко В.А. отказать.

В дополнительном апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 указал, что единственное поощрений осужденный получил незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволяет в полной мере оценить его поведение и отношение к учебе и труду.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Данченко В.А. отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Данченко В.А. подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Данченко В.А. от отбывания наказания, районный суд учел, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство. Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, Данченко В.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

С таким решением суда согласиться нельзя.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В целом положительная характеристика, труд в колонии, общественно-полезная деятельность, отбытие 2/3 срока наказания, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Судом не в полной мере учтено, что Данченко В.А. находится в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 02.02.2018, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления отбыл в колонии лишь чуть более 6 месяцев. Поощрение за добросовестный труд получено им после обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и непосредственно перед вынесением судом обжалуемого постановления. При этом, находясь в СИЗО-№. Рязани, на протяжении 2 лет осужденный поощрений не имел.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение Данченко В.А. за период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного Данченко В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку осужденный полностью исправился.

Администрация колонии считает целесообразным применение к Данченко В.А. условно-досрочного освобождения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей стороны и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, положительной характеристики, семейное положение, гарантии трудоустройства также не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Факт получения осужденным еще одного поощрения в октябре 2018 года свидетельствует о том, что он лишь встает на путь исправления, но в настоящее время этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о высокой степени его исправления.

Факт возмещения вреда потерпевшим учтено судом при постановлении приговора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не сформировалось убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Н. об условно-досрочном освобождении Данченко В.А. от наказания должно быть отказано, так как оно является преждевременным.

При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного, постановление судьи, которым Данченко освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок подлежит отмене, с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Данченко В.А.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом в должной мере не учтена личность осужденного, который совершил преступление из хулиганских побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности его личности несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51) характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80,93 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного Данченко Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания– отменить.

В удовлетворении ходатайства ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года – отказать.

Судья –