Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2015 года, которым жалоба ФИО1 на ответ первого заместителя прокурора Владимирской области от 11 декабря 2014 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с двумя заявлениями, в которых просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указав при этом на неправосудность приговора ввиду незаконного состава суда, вынесшего приговор.

Ответом первого заместителя прокурора Владимирской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Считая ответ незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать ответ прокурора незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи и решение прокурора отменить, обязать прокуратуру устранить нарушения и возобновить производство по уголовному делу. Считает, что решение судьи, вынесенное им в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии, было отменено вышестоящим судом, то этот судья не может рассматривать уголовное дело по существу. В обоснование доводов указывает, что поскольку 14 июля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда было отменено постановление судьи Киржачского районного суда Кирсановой Т.В., вынесенное ею в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, то этот судья не имел права рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 по существу и выносить приговор.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы осужденного, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного первым заместителем прокурора Владимирской области ответа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку сведения, сообщенные ФИО1 в своем обращении в прокуратуру Владимирской области, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

По смыслу закона участие судьи в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не исключают возможность рассмотрения им уголовного дела по существу, поскольку в судебном решении не обсуждались вопросы, связанные с оценкой фактических обстоятельств преступления, оценкой доказательств, квалификации деяния и наказания.

Таким образом, участие судьи Кирсановой Т.В. в рассмотрении уголовного дела по существу после рассмотрения ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ (вне зависимости от решения суда апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу на это постановление судьи) не является предусмотренным ст.63 УПК РФ препятствием для рассмотрения по существу этим судьей в качестве председательствующего уголовного дела в отношении ФИО1

Из представленных материалов следует, что ответ ФИО1 дан наделенным соответствующими полномочиями должностным лицом органов прокуратуры, в пределах предоставленной ему компетенции и в установленные сроки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обжалованном осужденном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные судом первой инстанции в постановлении мотивы принятого решения основаны на законе, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а тот факт, что они не совпадают с позицией осужденного ФИО1, не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы осужденного, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов