Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бескровного Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста с сохранением установленных ограничений, связанных с распоряжением имуществом сроком на 01 месяц, то есть до 18 августа 2021 года, на следующее имущество: -денежные средства в сумме 3 205 000 рублей, изъятые в ходе обыска 15.02.2021 г. у П.О.А..

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по ходатайству следователя продлен срока наложенного ареста на имущество, а именно денежные средства, изъятые в ходе обыска.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным на основании предположений. Указывает, что судом сделан противоречащий материалам уголовного дела и ходатайству следователя вывод о том, что денежные средства были получены самим П.В.Н. в личное пользование. В судебном заседании данные противоречия устранены не были, и должная оценка представленных доказательств судом не дана; судом не были установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Указание в резолютивной части обжалуемого постановления о продлении срока наложения ареста с сохранением установленных ограничений, необоснованно, так как в постановлении о наложении ареста от 30.03.2021 судом никакие ограничения установлены не были; П.О.А. не является подозреваемым или обвиняемым; на момент продления срока ареста, следствием не получено доказательств их преступного происхождения. Кроме того, следователем не было представлено суду ходатайство П.О.А. о возврате изъятых у него денежных средств, к которому прилагался договор, на основании которого П.О.А. законным путем были получены арестованные в настоящее время денежные средства. Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ареста на денежные средства, необоснованно ограничивает в конституционных правах П.О.А., тем самым, лишая свидетеля возможности распоряжаться денежными средствами. Также указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на денежные средства в сумме 3205000 руб. не составлялся, с данным протоколом ни П.О.А., ни его адвокат не знакомились, право обжалования решения о наложении ареста на денежные средства П.О.А. не разъяснялось. Арест наложен на имущество свидетеля, стоимостью в три раза превышающей размер штрафа, который может быть назначен судом, а материалы, подтверждающие заявление гражданского иска суду не представлены. Просит постановление отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, изъятые в жилище П.О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2020 года в отношении П.В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам дела, как установлено в ходе предварительного следствия, 06.12.2019 П.Р.В., будучи введенным генеральным директором ОАО «<...>» П.В.Н. в заблуждение относительно наличия у Общества законных оснований для приобретения права собственности на объекты недвижимости, перечислил на расчетный счет ОАО «<...>» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, чем причинил П.Р.В. ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что полученные денежные средства от П.Р.В. на расчетный счет ОАО «Завод Мехпромстрой» по указанию П.О.А. были переведены почти в полном объеме на расчетный счет ООО НПФ «КВАРК», учредителем которого является теща П.О.А. - Я.Е.Е., которая в последующем перечислила на расчетный счет П.О.А.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Старший следователь второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по КК Г.Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество П.О.А., а именно денежные средства в сумме 3 205 000 рублей, изъятые в ходе обыска 15.02.2021 г., мотивировав свое ходатайство тем, что срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, истекает, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, кроме того основания для применения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, не отпали.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Доводы жалобы о незаконности продления ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста с сохранением установленных ограничений, связанных с распоряжением имуществом сроком на 01 месяц, то есть до 18 августа 2021 года, на следующее имущество: -денежные средства в сумме 3 205 000 рублей, изъятые в ходе обыска 15.02.2021 г. у П.О.А., <Дата ...> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан