Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < К. > в интересах подозреваемой < Р. > на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2015 года, которым:

< Р. >, <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отстранена от должности председателя СТ «<...>» сроком на 2 месяца, то есть до 23 января 2016 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < Р. > уголовного дела, следователь ходатайствовал о её временном отстранении от должности председателя СТ «<...>», обосновав это необходимостью обеспечения порядка уголовного судопроизводства, поскольку последняя является должностным лицом обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, своей неправомерной трудовой деятельностью может увеличить размер имущественного ущерба, причиненного СТ «<...>», уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на членов СТ «<...>».

Удовлетворяя ходатайство следователя суд пришел к выводу о его обоснованности и счел необходимым временно отстранить < Р. > от должности.

В апелляционной жалобе адвокат < К. > в интересах подозреваемой < Р. > с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что необходимость отстранения подозреваемой от должности материалами дела не подтверждена, как и утверждения следователя о возможном оказании давления на свидетелей со стороны подозреваемой, о продолжении совершения преступлений и воспрепятствовании расследованию; судом нарушено право подозреваемой на защиту, так как в судебное заседание не был приглашен её адвокат, с которым у неё заключено соглашение; суд не разрешил вопрос о выплате подозреваемой ежемесячного пособия, на получение которого согласно УПК РФ имеет право временно отстраненный от должности.

В судебном заседании адвокат < К. > и подозреваемая < Р. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, суд по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя выносит постановление об отстранении подозреваемого от должности либо об отказе в этом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, принимая решение об отстранении от должности председателя СТ «<...>» < Р. > учел требования ст.114 УПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление, в совершении которого подозревается < Р. > непосредственно связано с использованием её должностных обязанностей, подозреваемая обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, своей неправомерной трудовой деятельностью может увеличить размер имущественного ущерба, причиненного СТ «<...>», уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на членов СТ «<...>».

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости отстранения подозреваемой от должности, не подтверждения предположений следователя о возможном оказании давления на свидетелей со стороны подозреваемой, о продолжении совершения ею преступлений и воспрепятствовании расследованию, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, решение о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемой от должности принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушением судом прав подозреваемой на защиту являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что её интересы в судебном заседании защищал адвокат по назначению суда < З. >, сама подозреваемая против предоставления адвоката по назначению суда не возражала.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о выплате подозреваемой ежемесячного пособия, на получение которого согласно УПК РФ имеет право временно отстраненный от должности, так как получение такого пособия является правом подозреваемой, реализуемым лично ею в соответствии со ст.131 УПК РФ, и о котором не было заявлено следователю, прокурору и суду.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, суд первой инстанции вполне обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности председателя СТ «<...>» < Р. >, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда