Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым

Новиков В.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

16 мая 2013 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Штраф оплачен 27 июня 2013 года,

осужден по ч.3 ст. 30, 4.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 38000 рублей.

Мера пресечения Новикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Першиной М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. Преступление совершено 4 апреля 2014 года в доме, принадлежащем Новикову В.В., расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Новиков В.В. вину в незаконном хранении спиртосодержащей жидкости с целью сбыта, а равно сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не отрицал. Пояснил, что по просьбе В. продал ему спирт. О том, что в спирте есть ядовитые вещества, он не знал, приобретал спирт для хозяйственных нужд. Сам принял решение продавать спирт по 50 рублей за 200 грамм.

В апелляционной жалобе адвокат Першина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, по её мнению, в действиях Новикова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ. Предметом преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ, являются сильнодействующие и ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также оборудование для их изготовления или переработки. В Списке ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ и других статей УК РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, ядовитым веществом указан именно спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, а согласно Списку сильнодействующих веществ к таковым относятся не только сами сильнодействующие вещества, но и все смеси и растворы, содержащие перечисленные в настоящем списке вещества независимо от их концентрации, аналогичное примечание к Списку ядовитых веществ отсутствует. Поскольку уголовная ответственность установлена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт трех видов спирта этилового - это синтетического, технического и пищевого (при норме не менее 96,0-96,3 об.%), непригодного для производства алкогольной продукции, постольку лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости в виде водно-спиртового раствора, в отсутствие прямого указания закона о запрете перечисленных действий в отношении смесей и растворов, содержащих этиловый спирт. Кроме этого, отмечает, что из предъявленного обвинения Новикову В.В. не следует, является ли данная водно-спиртовая жидкость, за сбыт которой он привлекается, ядовитым веществом и каким именно, указанным в списке, также и эксперты не дали ответ на этот вопрос. Указывает, что согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Уголовным Кодексом, а по данному уголовному делу отсутствует предмет преступления. Просит прекратить уголовное дело в отношении Новикова В.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. государственный обвинитель Курдоякова Н.В. считает приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года в отношении Новикова В.В. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Новикова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность Новикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей П., В. Б., П1., П2., П3., а также материалами уголовного дела: сообщением о преступлении от 4 апреля 2014 года; рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Верещагинский» П., от 4 апреля 2014 года; постановлением о проведении проверочной закупки от 4 апреля 2014 года; протоколом личного досмотра В. от 4 апреля 2014 года; копией денежной купюры достоинством 100 рублей серии ИЗ **, образца 1997 года; протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, в ходе которого В1. выдал пластиковую бутылку 1,5 литра с бесцветной жидкостью с запахом спиртной продукции; протоколом осмотра места происшествия, дома № ** по ул. ****; заключением эксперта № ** от 29 апреля 2014 года, согласно которого жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке вместимостью 1.5 литра, является спиртосодержащей, относится к водно-спиртовому раствору, изготовленному с использованием непищевого этилового спирта и воды. Количественное содержание лилового спирта в водно-спиртовом растворе составляет 80.0+- 0.5 об.%. Водно-спиртовой раствор, представленный на исследование в бутылке вместимостью 1.5 литра приготовлен на основе непищевого этилового спирта, непригодного для использования в пищевых целях и для производства алкогольной продукции и входящего в «Список ядовитых веществ» (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007г.)»; заключением эксперта № ** от 19 августа 2014 года, согласно которого жидкость, представленная на исследование содержит этиловый спирт в количестве 80.7 об.%. Спиртосодержащая жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, так как изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964; и другими материалами дела.

Суд, исследовав приведенные выше и другие доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК, признал их достаточными для выводов суда о виновности Новикова В.В. в инкриминируемом деянии и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Суд обоснованно принял и положил в основу приговора заключение экспертов по исследованию спирта, изъятого Новикова В.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Першиной М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изъятая жидкость у Новикова В.В. не относиться к ядовитым веществам, были предметом обсуждения в суде, своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты заключениями экспертиз, согласно выводам которых, представленная спиртосодержащая жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, так как изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции.

Данный вывод суда является верным и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обоснованно судом указанно на то, что о наличии у Новикова В.В. умысла направленного на сбыт ядовитых веществ, а также на незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, кроме показаний осужденного и свидетелей по делу, свидетельствует и количество ядовитых веществ, его действия по сбыту и хранению этих веществ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Новикова В.В. и доказанности его вины в инкриминируемом им деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, неверном применении уголовного закона, а также о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Новикова В.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, нельзя признать обоснованными.

Наказание Новикову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Новикову В.В., учтено состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикову В.В., суд правильно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Также судом учтены характеризующие данные Новикова В.В., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения осужденному Новикову В.В. наказания в виде штрафа судом мотивирована, также как отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Новикову В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года в отношении Новикова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда А.Л.Фирсов