Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 о замене обязательных работ лишением свободы в отношении

Грудева Н.О., <...>, осужденного <дата> Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов,

и постановлено: заменить Грудеву Н.О., осужденному приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <...> часам обязательных работ, неотбытую часть наказания в виде <...> часов обязательных работ на лишение свободы сроком на <...> дней в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Грудева Н.О. в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Шевлякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения, мнение начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, мнения осужденного Грудева Н.О. и защитника Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

Грудев Н.О. <дата> осужден Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Начальник филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орла с представлением, в котором просила в отношении осужденного Грудева Н.О. рассмотреть вопрос о замене обязательных работ лишением свободы, поскольку Грудев является злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ. В обоснование указала, что <дата> Грудев поставлен на учёт в филиале по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. <дата> он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ и предупреждён об ответственности за их нарушение. В этот же день получил направление для отбывания обязательных работ и приступил к отбыванию наказания в <...>. С <...> по <...> <...> года Грудев не выходил на обязательные работы, пояснив, что защищал дипломную работу. За это время в больницу не обращался, оправдательных документов не представил. Грудеву было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Губанов И.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии решения не учтены положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». В нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ суд незаконно заменил Грудеву Н.О., совершившему преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 о замене осужденному Грудеву Н.О. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что Грудев Н.О. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Между тем, при принятии указанного решения судом не было учтено, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Как видно из материала, <дата> ранее несудимый Грудев Н.О. осужден Советским районным судом г. Орла за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, наказание в виде обязательных работ, назначенное Грудеву Н.О. по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, не могло быть заменено лишением свободы.

В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении представления начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 в отношении Грудева Н.О. может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым при указанных выше обстоятельствах вынести по представлению начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области новое решение об оставлении указанного представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2014 года в отношении осужденного Грудева Н.О. отменить.

Представление начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 о замене осужденному Грудеву Н.О. наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий