Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коркина Д.Е. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым

Коркину Дмитрию Евгеньевичу, <данные изъяты>,

осужденному 15 сентября 2014 года Рязанским областным судом по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в месяц в доход государства;

с 28 мая 2019 года отбывающему наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Коркина Д.Е., выслушав выступление осужденного Коркина Д.Е., просившего постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, и потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Ревичев О.Е. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за с 29.05 2019 он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, после замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С 11.06.2019 по трудовому договору работает продавцом в ИП Васина О.П., за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен, получил рабочую специальность швеи 3 разряда. В настоящее время по месту работы характеризуется положительно, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантию трудоустройства и постоянное место жительства. В 2017 году вступил в брак.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коркина Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Коркин Д.Е. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе норы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что судом неправильно применены нормы общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие основания и условия условно-досрочного освобождения. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при принятии решения. А именно, по мнению автора, судом не было учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие исковых обязательств.

Полагает, что суд не привел обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, при этом, не обосновав свой вывод, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В судебном заседании суд не оценил представленные материалы в совокупности, а оценил их по отдельным категориям. На основании изложенного, полагает, что решение суда противоречит требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» указывает, что суд, установив совокупность положительных данных о личности осужденного, отсутствие отрицательных данных, пришел к выводу о не достижении целей назначенного наказания и преждевременности применения условно-досрочного освобождения, не приведя при этом ни одного подтверждения.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, они не мотивированны, незаконны и противоречат нормам материального и процессуального права.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Коркин Д.Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в содеянном он не раскаялся, извинений не принес, моральный вред причиненный преступлением, не заглажен.

Полагает, что отсутствие исполнительных листов не освобождает Коркина Д.Е. от обязанности загладить причиненный вред.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Полагает, что наличие у осужденного поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустроиться после освобождения, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Указывает, что постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года Коркину Д.Е. была заменена неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом она не была извещена о рассмотрении данного ходатайства, суд вынес решение без учета ее мнения. Против условно-досрочного освобождения Коркина Д.Е. она возражает.

Считает, что осужденный Коркин Д.Е. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Белевского района считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года неотбытый Коркиным Д.Е. срок наказания по приговору
Рязанского областного суда от 15 сентября 2014 года 03 года 03 месяца 28 дней лишения свободы заменен принудительными работами на тот же срок с удержанием в
доход государства 15% из заработка.

Коркин Д.Е. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ
ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 28 мая 2019 года, конец срока
11 сентября 2022 года (зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с
19 июня 2013 года по 21 июня 2013 года). Судом установлено, что Коркин Д.Е. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, потерпевшие по делу возражали против удовлетворения заявленного ходатайства осужденным Коркиным Д.Е.

Полагает, что представленные осужденным сведения о составе семьи и гарантиях трудоустройства не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ учитываются при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Считает, что вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил личной гигиены - прямая обязанность осужденного Коркина Д.Е. Указанное свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания им не достигнуты.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из исследованного материала, Коркин Д.Е. осужден по приговору Рязанского областного суда от 15 сентября 2014 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в месяц в доход государства.

С 28 мая 2019 года он отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Коркина Д.Е., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

В период отбывания наказания в в виде лишения свободы осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что дальнейшее исправление Коркина Д.Е. в соответствии со ст. 80 УК РФ возможно в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы.

За время отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 28 мая 2019 года осужденный Коркин Д.Е. законные требования сотрудников учреждения выполняет, нарушений
требований режима и правил внутреннего распорядка не допускает, к персоналу
учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным,
содержащимся в учреждении относится корректно, к мероприятиям режимно-
профилактического и воспитательного характера относится положительно,
посещает все воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия,
принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, обязанности дежурного выполняет, к уборке относится добросовестно, правила
личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах
по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности. В период
нахождения в исправительном центре мерам дисциплинарного взыскания не
подвергался. За активное участие в жизни учреждения и добросовестное
отношение к своим обязанностям поощрен администрацией исправительного
центра правом выезда за пределы ИЦ в границах МО Белевский район в
выходные дни продолжительностью 2 суток. С 11 июня 2019 года трудоустроен к
ИП Васиной О.П., за добросовестное отношение к труду поощрен работодателем
двумя благодарностями. Вину в совершенном преступлении признал полностью,
раскаялся в содеянном. Исков не имеет.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что письменная благодарность и благодарственное письмо ИП Васиной О.П. не могут рассматриваться как меры поощрения осужденного, а оцениваются как данные характеризующие его отношение к труду. Судом так же учтено, что после прибытия 28 мая 2019 года в ФКУ ИЦ-1 имеет одно поощрение, полученное незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Коркина Д.Е. от отбывания наказания не имеется, суд апелляционной инстанции находит правильным. При этом суд первой инстанции правомерно учел мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и в должной мере учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коркина Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым Коркину Дмитрию Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коркина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий