Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО от 23 ноября 2016 года, которым заявителю отказано в приеме сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, полагая, что суд безосновательно не удовлетворил его жалобу на отказ в регистрации заявления о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 308, 286 УК РФ. Утверждает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, а преступление, за которое он осуждён, совершено не им, а свидетелем по делу – Н., который уклонялся от явки в судебное заседание, несмотря на признание её обязательной. Указывает, что в связи со смертью потерпевших, единственным доказательством его непричастности к совершению разбоя могут служить лишь показания Н., допрос которого, ввиду фальсификации доказательств по уголовному делу, не выгоден следствию; судья О., несмотря на доставление свидетеля в помещение суда, отпустила его, не произведя допроса; в неявке Н. в судебное заседание также были заинтересованы его адвокат и другие свидетели по делу, показания которых являются недостоверными. Таким образом, по его мнению, судья, находясь в сговоре с государственным обвинителем, вынесла заведомо неправосудный приговор с целью скрыть преступные действия должностных лиц по фальсификации уголовного дела, в результате которых, под давлением руководства был вынужден уволиться следователь Р. Считает, что на Н. оказали воздействие с целью исключить его явку в суд, но в постановлении данное обстоятельство проигнорировано и не приведено доказательств обратного; судья Е. был заинтересован в отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку ранее, оказывая содействие судье О., уничтожил его (П.) ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Не соглашаясь с указанием суда о возможности обжалования приговора, считает, что приговор подлежит пересмотру в порядке гл. 49 УПК РФ, в связи с его сообщением о фальсификации уголовного дела. Полагает, что в проведении проверки по факту совершенного следователем, прокурором и судьей преступления не может быть отказано ввиду наличия у них «иммунитета».

Прокурор Гордеев Д.Р., а также заместитель руководителя СО в возражениях на апелляционную жалобу считают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят оставить постановление без изменения.

П. представил отзыв на данные возражения, в которых указывает на заинтересованность данных должностных лиц в исходе дела и настаивает на обоснованности своих требований.

Заявитель П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не пожелал, суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя СО от 23 ноября 2016 года отказано в регистрации заявления П. в качестве сообщения о преступлении и соответственно в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению П. по причине отсутствия в нем конкретных сведений, которые бы объективно указывали на признаки преступления.

Данный вывод согласуется с положениями «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, п. 20 которой предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В частности, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как видно из содержания заявления П., оно отражает лишь его мнение о фальсификации следствием доказательств по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также об уклонении свидетеля от дачи показаний по уголовному делу при содействии в этом должностных лиц правоохранительных органов, в нём не приведено объективных данных, подтверждающих доводы заявителя, которые к тому же были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты ими как несостоятельные.

В заявлении не приведены какие-либо новые обстоятельства по уголовному делу, которые не исследовались судом первой инстанции при постановлении приговора, а доводы П., изложенные в заявлении и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе его версия о совершении преступления Н., уже были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, одно лишь субъективное мнение заявителя П. о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он был осуждён, и о понуждении свидетеля к отказу от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, заявление П. о привлечении к уголовной ответственности перечисленных в нём должностных лиц заместителем руководителя СО правильно не расценено как заявление о совершённом преступлении, требующее проверки в предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение П. о заинтересованности судьи Е. в рассмотрения его жалобы объективного подтверждения не находит, с выводом суда об отсутствии затруднений П. в доступе к правосудию по причине наличия права обжаловать вступивший в законную силу приговор в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.