Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимофеева И.А., действующего в интересах потерпевшей Т., потерпевшей П. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы.

Изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Тимофеева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, заслушав адвокатов Григорова А.А., Баталову С.В., действующих в интересах осужденной ФИО1, не согласившихся с апелляционными жалобами потерпевших, заслушав выступление прокурора Силановой К.С., полагавшей постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденной отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена 18 сентября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года); определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения; (начало срока 18 сентября 2018 года, конец срока 03 февраля 2022 года).

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 года ходатайство осужденной удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней с возложением ограничений: не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; и с возложением обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные этим органом.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А., действующий в интересах потерпевшей Т., выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в соответствии с действующим законодательством возмещение ущерба, причиненного преступлением, является условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Приговором суда с осужденной ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба потерпевшей Т. - 1 122 000руб., однако осужденная на момент вынесения постановления возместила потерпевшей не более 5 тыс. руб., т.е. незначительную сумму. Полагает, что в данном случае возмещение ущерба носит формальный характер, что в свою очередь не позволяло суду первой инстанции положительно решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая соотношение фактически причиненного вреда и вреда возмещенного, суд первой инстанции воспрепятствовал восстановлению социальной справедливости и способствовал формированию у осужденной ложного представления о возможности повторного совершения преступлений. Просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что приговором суда с осужденной в ее пользу взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма - 1 470 000 руб., однако, в счет возмещения ущерба ФИО1 выплатила ей только 8 000 руб. Полагает, что данная выплата носит формальный характер. Просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т.- Тимофеева И.А., осужденная ФИО1 указала, что с доводами жалобы не согласна. В суде первой инстанции было установлено, что ею приняты меры к возмещению ущерба, но в силу объективных причин ущерб был возмещен в незначительном размере, в связи с чем суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства. Суд исследовал документы, подтверждающие ее стремление к возмещению ущерба: она приняла меры к розыску исполнительного листа, ею было написано заявление о трудоустройстве, с целью возмещать ущерб по исполнительным листам, она писала заявление о том, чтобы из заработной платы взыскивали 50%, имеется гарантийное письмо о ее трудоустройстве. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Т.- Тимофеева И.А. и потерпевшей П. адвокат Григоров А.А. указал, что ФИО1 принимались все зависящие от нее объективные меры, направленные на возмещение ущерба, большая часть была возмещена до вынесения приговора суда. Именно по заявлению ФИО1 были направлены исполнительные листы в исправительное учреждение. ФИО1 первоначально не была трудоустроена в исправительном учреждении из-за отсутствия подходящей работы, но, несмотря на это с ее личного счета производились списания. Ее заработная плата составляет менее <данные изъяты>. рублей, работает она с 2020 года, производятся ежемесячно удержания из ее заработной платы, родители ФИО1 являются пенсионерами, <данные изъяты>. Т.е. ФИО1 с самого начала отбывания наказания принимает меры, направленные на возмещение ущерба. Будучи на свободе она будет трудоустроена и сможет в большем объеме возмещать ущерб. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Т.- Тимофеева И.А. и потерпевшей П. адвокат Баталова С.В. указала, что доводы потерпевших о том, что возмещение ущерба носит несущественный и формальный характер, являются несостоятельными. ФИО1 частично погасила ущерб потерпевшей П., полностью погасила ущерб потерпевшему К., что отражено в приговоре суда и признано смягчающим по делу обстоятельством. Поскольку в личном деле ФИО1 отсутствовали сведения об исполнительных листах, она по прибытии в исправительную колонию приняла меры к их розыску, обратилась с заявлением о трудоустройстве, исполнительные листы были направлены в исправительное учреждение и ФИО1 с сентября 2019 года добровольно из личных средств перечислила 1000 руб., после трудоустройства из ее заработной платы бухгалтерия удерживала 50% в счет возмещения ущерба. По исполнительным листам потерпевших Т. и П. стала перечисляться зарплата ФИО1 в полном объеме. Характеризуется ФИО1 положительно, в ФКУ ИК-№ ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет 2 поощрения, является <данные изъяты>, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» и делать ежемесячные отчисления с целью возмещения ущерба, прокурор полагал, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению. С учетом этих обстоятельств полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших адвокат Тимофеев И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что приговором суда Старковская осуждена за совершение пяти преступлений, по которым общий ущерб составляет более 6 млн. рублей. Для рассмотрения возможности применения к ней статьи 80 УК РФ, суду первой инстанции необходимо было исследовать факт возмещения вреда по всем эпизодам, которые были установлены приговором суда. Однако, потерпевшей Г. в счет возмещения вреда Старковская не выплатила ничего, такая же ситуация и по потерпевшим Г. и Л.. Помимо того, что объем возмещенного вреда потерпевшим Т. и П. носит формальный характер, не существенный, то по другим эпизодам возмещения не было вообще. Обращает внимание суда, что незначительные суммы потерпевшим Т. и П. стали перечисляться с января текущего года, в то время, как Свердловский районный суд дважды отказывал Старковской в условно-досрочном освобождении и применении статьи 80 УК РФ. Это обстоятельство свидетельствует о том, что должных выводов для себя осужденная не сделала, на путь исправления не встала. Никаких мер к добровольному возмещению ущерба до этого момента Старковской не предпринималось. Кроме того, неотбытую часть лишения свободы за совершение тяжких преступлений в количестве пяти эпизодов Старковской заменили на ограничение свободы с наложением ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования. В этом случае потерпевшие утрачивают всякую возможность возместить вред. Гарантий того, что она устроится на работу и начнет возмещать потерпевшим ущерб, нет. В соответствии со ст. 80 УК РФ принимается во внимание поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Старковская была задержана в 2017 году, а все благодарности, содержащиеся в материалах дела, с того момента, когда у нее наступил срок для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. Полагает, что постановление Свердловского районного суда г. Костромы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Адвокат Григоров А.А. с доводами апелляционных жалоб потерпевших не согласился, указав, что суд первой инстанции принял решение о замене неотбытой части наказания Старковской более мягким наказанием, поскольку выполнены все условия, позволяющие применить к Старковской ст. 80 УК РФ. Старковская изначально приняла меры к возмещению ущерба потерпевшим, она прошла обучение, трудоустроилась, приняла меры к розыску исполнительных листов, из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, при этом заработная плата у нее составляет менее <данные изъяты>. рублей, а в счет возмещения ущерба в совокупности перечисляется более 4 тыс. рублей. Характеризовалась Старковская всегда положительно, в деле имеется гарантийное письмо о ее трудоустройстве, она имеет высшее образование, представлены иные положительные характеристики, она имеет 2 поощрения. Обращает внимание суда, что ей заменено наказание на ограничение свободы и на нее возложены определенные обязанности, при необходимости на ее возможно наложить и другие обязанности. Считает постановление суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, и в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать.

Адвокат Баталова С.В. с доводами апелляционных жалоб потерпевших также не согласилась, указав, что постановление суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Судом была учтена личность Старковской, ее стремление к погашению ущерба: не имелось исполнительного листа и она сама принимала меры к его розыску, по прибытии в ИК-№ она не была трудоустроена, поскольку не имела специальности и только с 01.09.2019 года пошла учиться, после обучения начала трудиться и именно с этого момента получила возможность для возмещения ущерба, при этом до трудоустройства добровольно перечислила в счет возмещения ущерба 1 тыс. рублей. Из заработной платы проводились удержания, и Старковская написала заявление о том, чтобы заработная плата в полном объеме перечислялась в счет возмещения ущерба. Обращает внимание суда, что потерпевшими не представлено доказательств того, что у Старковской имеется имущество, она его умышленно скрывает, уклоняется от возмещения ущерба; исполнительные листы имеются только в отношении двоих потерпевших, другие потерпевшие имущественных претензий не предъявляли, иных исполнительных листов не имеется. Старковская всегда характеризовалась исключительно положительно и в период содержания в СИЗО и в период отбывания наказания в ИК-№, добросовестно трудилась, добросовестно училась, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор в суде первой инстанции ходатайство Старковской поддержали. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приходя к выводу о возможности замены ФИО1 наказания, суд указал, что осужденная характеризуется положительно, требования режима выполняет, трудоустроена, принимает меры по погашению долга, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения за активное участие в работах по благоустройству территории, взысканий не имеет, решен вопрос бытового и трудового устройства, в связи с чем за весь период отбывания наказания в ее поведении отмечается стабильность, устойчивая тенденция к исправлению, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что цели наказания достигнуты.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно приговора суда, с осужденной в пользу потерпевшей П. взыскано в счет возмещения ущерба 1 470 000 руб., в пользу потерпевшей Т. - 1 122 000 руб., в пользу потерпевшего К. – 422 475руб., а за потерпевшими Г., Н., Н. признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно представленным бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области сведений, за период отбывания наказания осужденной в ФКУ ИК-№ (с 07 мая 2019 по настоящее время) в счет возмещения ущерба потерпевшим П. и Т. произведены удержания на сумму 14 949 руб. 05 коп. Остальным потерпевшим по приговору суда в счет возмещения ущерба денежные средства не перечислялись.

При этом следует отметить, что о возложении обязанности по возмещению ущерба всем потерпевшим осужденная знала с момента провозглашения приговора, отсутствие принятого решения по исковым требованиям ряда потерпевших, отсутствие трудоустройства, не исключало обязанность осужденной возмещать ущерб, причиненный преступлением, и не лишало ее возможности принять действенные меры к его возмещению. Однако, действенных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не принималось.

Что касается отсутствия исполнительных листов, в связи с чем осужденная не могла возмещать потерпевшим П. и Т. денежные средства в счет возмещения ущерба, и на что ссылается сторона защиты, то данное обстоятельство также не лишало осужденную в добровольном порядке возмещать ущерб после постановления приговора. К тому же исполнительные листы были направлены для вручения ФИО1 еще в декабре 2018 года.

Вопреки утверждениям адвоката, заработная плата ФИО1 по исполнительным листам потерпевшим перечисляется не в полном объеме. Так, заработная плата за период с января по июль 2020 года составила 30 228,05 руб., в счет возмещения ущерба перечислено 14 949,05руб., т.е. осужденная имела возможность погашать ущерб в большем объеме.

Ссылки адвокатов осужденной о том, что ФИО1 потерпевшей П. был частично возмещен материальный ущерб в размере 50 тыс.руб., судом не принимается, поскольку данное обстоятельство было учтено ФИО1 при назначении наказания и при решении вопроса о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказании повторно учитываться не может.

Согласно представленным материалам, ФИО1 действительно написано заявление о добровольном возмещении ущерба, однако, данное заявление написано ею только 14 мая 2020 года и на сумму 200руб. ежемесячно, что является явно незначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом значительной суммы не возмещенного потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что принимаемые осужденной меры к погашению ущерба являются явно недостаточными, а возмещение двоим потерпевшим Т. и П. незначительной суммы относительно размера причиненного им ущерба, и не возмещение другим потерпевшим ущерба, нельзя признать восстановлением нарушенных прав потерпевших.

Кроме того, оценивая поведение осужденной за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не было стабильно положительным.

Так, в период с 20 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года, включенный в срок фактического отбытия наказания, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, меры поощрения к осужденной не применялись, осужденная допускала нарушения режима содержания – 23 сентября 2017 года, 29 января 2018 года, в связи с чем с ней проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что стороной защиты представлена в суд первой инстанции характеристика из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, датированная 2020 годом, положительного характера, тем не менее, сам факт проведения с осужденной профилактических бесед, которые являются одной из форм реагирования администрации учреждения на допущенные факты нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

С доводами стороны защиты об исключительно положительном поведении осужденной в период ее отбывания наказания в ФКУ ИК-№ согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области с 07 мая 2019 года и до июля 2020 года администрацией исправительного учреждения положительно не характеризовалась, она имела как удовлетворительные характеристики, так и отрицательную характеристику.

Кроме того, отбывает наказание ФИО1 в обычных условиях. Она обращалась с заявлением о переводе ее на облегченные условия содержания, однако комиссией исправительного учреждения в мае месяце 2020 года ей было отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания.

Наличие двух поощрений у осужденной, на что ссылается сторона защиты, свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении в настоящее время. Однако, соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденной и само по себе исполнение обязанностей, получение поощрений не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, наличие у осужденной высшего юридического образования, наличие пожилых родителей, <данные изъяты>, гарантийное письмо о трудоустройстве, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в своей совокупности не являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты в настоящее время более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденной, и на что ссылается сторона защиты, то мнение администрации и прокурора может учитываться при рассмотрении ходатайства, однако не является обязательным для суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб потерпевших Т. и П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с вынесением решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней с возложением ограничений: не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; и с возложением обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные этим органом - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова