Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю М. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2015г., которым удовлетворено заявление

С., дата рождения, уроженца ****

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, постановлено выплатить ему в возмещение причинённого имущественного вреда за счёт казны Российской Федерации 100 000 рублей в счёт возмещения оплаты услуг адвоката.

Заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении С., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 рублей, причинённого уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных им адвокату Мухиной Е.А. за оказание юридической помощи.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления С. отказать, полагая, что процессуальных оснований для возмещения ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, не имеется, так как в постановлении о прекращении уголовного дела от 5 июня 2013г. следователь не признал за ним право на реабилитацию; в обжалуемом постановлении суда также не указано о его праве на реабилитацию. Считает оплату труда адвоката чрезмерно завышенной, несоразмерной объёму оказанной им юридической помощи и конкретным обстоятельствам, имеющим отношение к расследованию дела. Выражает сомнения в обоснованности применения адвокатом бланка строгой отчётности - квитанции к приходному кассовому ордеру, непредусмотренной Министерством финансов РФ применительно к адвокатской деятельности; полагает, что расчёты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны производиться безналичными переводами через кредитные учреждения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет в числе прочих обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, потраченных на оказание юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, С. был привлечён к уголовной ответственности за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М1., то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. На стадии предварительного расследования С. выступал в качестве подозреваемого и обвиняемого, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, с его участием проводились следственные действия, в которых участвовала также его защитник - адвокат Мухина Е.А., на основании соглашения, заключённого 30 декабря 2012г.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что С. имеет право на реабилитацию и возмещение расходов в порядке ст.ст. 134-135 УПК РФ, независимо от признания и разъяснения ему права на реабилитацию, так как сам по себе факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию даёт заявителю законное право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Расходы заявителя на оказание юридической помощи адвокатом Мухиной Е.А. подтверждаются договором об оказании юридической помощи, двумя приходными ордерами на общую сумму 100 000 руб., актом об оказании услуг адвокатом и пояснениями, данными адвокатом в судебном заседании. В материалах уголовного дела содержатся протоколы следственных действий с участием адвоката Мухиной Е.А.

Доводы жалобы о нарушений судом требований справедливости и разумности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сумма выплат за оказание юридической помощи исчисляется из фактически понесённых реабилитированным лицом затрат, подтверждённых доказательствами; размер оплаты труда адвоката в сумме 100 000 руб., учитывая обстоятельства расследования уголовного дела в отношении С., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы формы денежных взаиморасчётов между адвокатом и его доверителем принципиального значения для решения вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2015г. об удовлетворении заявления С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: