Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, которым осуждённый

ФИО2, ***,

осужденный по приговору от 16 июля 2015 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием до места отбывания наказания, 23.11.2015 г. заключен под стражу, как уклонившийся от отбывания наказания по приговору Гайского городского суда от 16 июля 2015 года, для направления под конвоем к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, представителя УФСИН ФИО1 по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Гайскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с представлением для решения вопроса о заключении осужденного ФИО2 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, уклонившегося от получения предписания или не пребывшего к месту отбывания наказания, под стражу в порядке, предусмотренном п.18.1 ст.397 УПК РФ, и о направлении под конвоем к месту отбывания наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года осужденный ФИО2 заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гайского городского суда от 16 июля 2015 года, доля направления под конвоем к месту отбывания наказания, на 30 суток с момента заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, как незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно УФСИН России по Оренбургской области, в нарушение ст. 75.1 УИК РФ, получив копию приговора суда, не принимал мер к вручению ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания, не уведомлял его о необходимости прибыть в территориальный орган ФСИН.

В деле отсутствуют доказательства того, что территориальный орган ФСИН принимал меры к вручению предписания, поскольку подобные доказательства не приложены к материалам представления, не указаны в постановлении суда.

По смыслу ст. 75.1 УИК РФ об уклонении свидетельствует бездействие осужденного, вследствие которого территориальный орган ФСИН не может вручить предписание в сроки, превышающие 10 суток от дата начала процедуры исполнения приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что он не получал от территориального органа ФСИН предписания о направлении к месту отбывания наказания, не был уведомлен о необходимости явиться в территориальный орган ФСИН для получения соответствующего предписания.

В соответствии с представлением территориального органа УФСИН факт уклонения осужденного от получения предписания подтвержден рапортом инспектора отдела спецучета ФИО, который к материалам дела не приобщен, судом достоверность каких либо сведений, изложенных в нем не исследовался.

Суд не учел то обстоятельство, что осужденный ФИО2 не нарушал обязанностей осужденного, поскольку ст. 75.1 УИК РФ, Инструкция утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 N 102, иные нормативные акты не содержат обязанности осужденного после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган ФСИН для исполнения наказания.

Напротив, на основании ст. 75.1 УИК РФ у территориального органа ФСИН имеется обязанность в течение 10 суток вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и этот срок исчисляется от даты получения органом УФСИН копии приговора суда.

Суд в обжалуемом постановлении, УФСИН России по Оренбургской области, необоснованно, без учета требований ст. 75.1 УИК РФ вменяет осужденному обязанность явиться в территориальный орган УФСИН в срок, который незаконно исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 06.11.2015 г., о направлении осужденному ФИО2 копии постановления суда апелляционной инстанции, в котором содержится требование самостоятельно явиться в территориальный орган УИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что не предусмотрено ст. 393 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, Инструкцией по судебному делопроизводству, Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Порядок обращения приговора суда к исполнению регламентирован ст. 393 УПК РФ. В соответствии с п. 2.1 ст. 393 УПК РФ при наличии в приговоре

решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Аналогичное положение содержится в п. 12.4 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" и в Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 N 102.

Письмо суда от 06.11.2015 г. не предусмотрено уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, не является частью законной процедуры исполнения приговора суда, предусматривающего самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Просит признать постановление суда от 23 ноября 2015 года незаконным и необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона не судом выполнено.

В силу п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнение приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, осужденный 16 июля 2015 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием до места отбывания наказания.

На основании ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Аналогичный порядок предусмотрен Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 г. N 102.

06.11.2015 г. распоряжением суда приговор обращен к исполнению.

16.11.2015 г. приговор и распоряжение суда поступило в УФСИН России по Оренбургской области, что следует из текста представления и постановления о розыске осужденного. (л.м. 5)

Порядок обращения приговора суда к исполнению регламентирован ст. 393 УПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 393 УПК РФ при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывании наказания, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Аналогичное положение содержится в п. 9.2.9-1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

При этом у осужденного отбирается соответствующая подписка (форма N 64) с обязательством самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Также в Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 N 102.

Согласно представленным материалам данные требования закона не соблюдены, осужденный не был уведомлен о необходимости явки.

Из материалов дела следует, что работники УФСИН Росси по Оренбургской области в течение одних суток с даты получения приговора, то есть 17.11.2015 г. вынесли постановление об объявлении розыска ФИО2, на восьмые сутки, то есть 23.11.2015 г. произвели задержание ФИО2 и инициировали процедуру направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем. (л.м. 4, 16)

По смыслу ст. 75.1 УИК РФ об уклонении свидетельствует бездействие осужденного, вследствие которого территориальный орган ФСИН не может вручить предписание в сроки, превышающие 10 суток от даты начала процедуры исполнения приговора суда.

В соответствии с требованиями закона, суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям относятся, в частности, опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресные бюро, военкоматы, морги, больницы, ОВД).

Несмотря на то, что суд первой инстанции справедливо обратил внимание на наличие сведений, подтверждающих неисполнение ФИО2 возложенных судом обязанностей изложенных в приговоре и данной расписки от 27 июля 2015 года о разъяснении ему порядка исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в части самостоятельного следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление суда законным и обоснованным, и, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы автора жалобы о том, что письмо суда от 06.11.2015 г. не предусмотрено уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, не является частью законной процедуры исполнения приговора суда, необоснованно, так как является документом определенным п. 9.2.9-1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

В соответствии со п. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что данные требования закона не соблюдены, судом указанные обстоятельства не выяснялись, факт уклонения осужденного от явки, а также меры принятые для его розыска и вручения предписания ни чем не подтверждены.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что он не получал от территориального органа ФСИН предписания о направлении к месту отбывания наказания, не был уведомлен о необходимости явиться в территориальный орган ФСИН для получения соответствующего предписания. (л.м.19,20)

Как указано в представлении заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области от 23.11.2015 года в отдел розыска управления УФСИН поступил рапорт инспектора отдела спецучета ФИО в котором был установлен факт уклонения осужденного ФИО2 от получения предписания.

Указанный рапорт ФИО к материалам дела не приобщен, судом не исследовался. Суд не проверял достоверность сведений, изложенных в указанном рапорте. Кроме того, расписка от 27 июля 2015 года, данная осужденным, в части разъяснении ему судом о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение и необходимости явки в УИИ для получения направления, приобщенная в суде апелляционной инстанции, судом не исследовалась, оценка указанному документу не давалась.

В постановлении об объявлении розыска от 17.11.2015 г. указано, что ФИО2 с 02.10.2015 г., то есть с даты вступления в законную силу приговора суда, не прибыл в территориальный орган ФСИН за получением предписания.

Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, в суде не выяснялось, оценка показаниям осужденного не дана.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялось и не проверено дошло ли уведомление суда от 06.11.2015 г. до адресата и если нет, то причины не вручения его осужденному.

Таким образом, судом безусловно не установлено, что ФИО2 уклонялся от получения предписания, что нашло подтверждение в представленных суду материалах и пояснениях осужденного, которые ни чем не опровергнуты.

Указанные нарушения являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления органа УФСИН для решения вопроса в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2, о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение для отбытия наказания под конвоем.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются, обоснованными и с учетом всех обстоятельств, являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции проверил все имеющиеся материалы, относящиеся к данному представлению, и не находит оснований для его удовлетворения, а также в связи с тем, что все обстоятельства были исследованы судом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ отменяет постановление и выносит судебное решение, не передавая материал на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО2, о заключении осужденного под стражу на срок 30 суток и направлении под конвоем к месту отбывания наказания по приговору суда, - отменить.

В удовлетворении представления УФСИН России по Оренбургской области, - отказать.

ФИО2 освободить из-под стражи, апелляционную жалобу удовлетворить.

Разъяснить ФИО2, осужденному по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а также время нахождения под стражей с 23 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров