Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 июля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, приступивший к отбыванию наказания с 17 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей.

Постановлено приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Алтухова А.В., не согласного с апелляционным представлением в части, ухудшающей положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в подделке путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя, являющегося официальным документом и предоставляющим права, в целях его использования, совершенном 22 января 2018 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин В.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что во вводной части приговора судом неправильно указан срок дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года – 2 года, вместо 1 года. Считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности, его поведения после совершения преступления суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое осужденному должно быть назначено в виде ограничения свободы. Отмечает, что судом не решен вопрос об исполнении приговора от 9 июля 2018 года. В связи с чем полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2018 года.

Просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора относительно срока дополнительного наказания по приговору от 9 июля 2018 года; указать о привлечении ФИО1 к административной ответственности; исключить при назначении наказания применение положений ст. 64 УК РФ, назначив по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, а окончательное - по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении и зачетом наказания, отбытого по приговору от 9 июля 2018 года.

В возражениях адвокат Алтухов А.В., не находит оснований для удовлетворения представления в части, ухудшающей положение осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, дополнительных данных характеризующих личность осужденного ФИО1 представлено не было, в связи с чем оснований для указания в качестве характеристики личности – привлечение к административной ответственности, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора суд не правильно указал срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Соликамского городского суда от 9 июля 2018 года – 2 года, вместо 1 года. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований и общих принципов сложения наказаний по совокупности приговоров и преступлений при наличии не отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года не разрешил в приговоре вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора решением о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, путем полного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 9 июля 2018 года, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на срок 1 год.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора решением о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и штрафом в размере 25000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2018 года, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года, в период с 17 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юдина В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)