Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> – на –<адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на денежный залог в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М.., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 24.11.2012 года.

26.11.2012 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока 09.01.2014 года.

23.01.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 09.07.2014 года. В последний раз срок содержания под стражей продлен 24.12.2014 до 09.04.2015.

30.01.2015 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест.

21.07.2015 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть до 31.10.2015 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 октября 2015 года подсудимому ФИО1по его ходатайству изменена мера пресечения с домашнего ареста на залог в размере 1000000 рублей. Установлен срок внесения залога до 30.10.2015. В случае невнесения залога, постановлено о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 30.01.2016 с сохранением ранее возложенных ограничений.

В апелляционной жалобе ФИО1считает постановление не законным, не обоснованным и не мотивированным.

Полагает, что суд, вопреки его ходатайству о применении залога в сумме 500000 рублей, определил 1000000 рублей, чем нарушил требования ст. 6 УПК РФ.

По мнению ФИО1, в постановлении не мотивирована невозможность избрании более мягкой меры пресечения.

Указывает, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Ссылаясь на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения (заключение 21.11.2015 соглашения с ФИО6, давшим согласие на регистрацию по адресу <адрес>53, сроком на 3 года), полагает, что его явка в суд может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление, направив материалы на новое судебное разбирательство, либо принять решение об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 суд исходил из того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию ( продлению) меры пресечения в виде домашнего ареста. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, основан на представленных документах и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Заключение соглашения с ФИО6 о регистрации по месту пребывания выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит. ФИО1 вправе заявить суду первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Судом признаются необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о неоправданно большом размере суммы залога, поскольку при определении суммы залога, судом не нарушены требования ч.3 ст. 106 УПК РФ.. Доводы о невозможности внесения залога в определенной судом сумме опровергаются материалами дела, согласно которым залог внесен в установленный судом срок. ( л.д. 58-60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 октября 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко