Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1
на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта
2020 года, которым удовлетворено представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>.

Осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года в виде
8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства - лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 взят под страду в зале суда, и срок отбытия ему наказания исчислен с 19 марта 2020 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления постановления в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
19 марта 2020 года указанное представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства - лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания
в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Окунева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 с момента вынесения приговора предпринимал попытки трудоустроиться, при этом невозможность трудоустроиться не указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления. Ссылаясь на ст. 21 Конституции РФ, указывает, что как установлено судом, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 выдавалось направление для трудоустройства в <адрес>,
где заработная плата составляет минимум, и как пояснил ФИО1
в судебном заседании, после удержания НДФЛ (13%), алиментов (50%),
он получит сумму, составляющую ничтожную часть от прожиточного минимума. Кроме того, суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ именно на лишение свободы, и назначив отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, постановил взять его под стражу в зале суда, при этом не учел положения ст. 75.1 УИК РФ, которой предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение, у суда отсутствовали основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от
19 марта 2020 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении представления о замене наказания ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года по
ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

04 декабря 2019 года ФИО1 поставлен на учет в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 06 декабря 2019 года осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, у него взята подписка и выдано предписание для трудоустройства в <адрес>, согласно которому он был обязан приступить к работе в течение 5 дней.

В соответствии со справкой директора <адрес> от
16 декабря 2019 года ФИО1 не вышел на работу для отбывания наказания в данный день. В этот же день в отношении него вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и ему вновь выдано предписание для трудоустройства в <адрес>.

В соответствии со справкой директора <адрес> от
24 декабря 2019 года ФИО1 вновь не вышел на работу для отбывания наказания в данный день. В этот же день в отношении него вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и 25 декабря 2019 года ему в очередной раз выдано предписание для трудоустройства в <адрес>. При этом на день рассмотрения представления (19 марта 2019 года) ФИО1 так и не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также того, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ в судебном заседании объективно и достоверно установлен, не оспаривается и самим осужденным, подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку тот злостно уклонялся от отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивировав свою позицию; соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований для замены осужденному неотбытого наказания принудительными работами судом обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом судом верно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах
«б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

Утверждения автора жалобы о том, что согласно пояснениям осужденного, его заработная плата в случае устройства <адрес> будет составлять минимум, и он получит сумму, составляющую ничтожную часть от прожиточного минимума, - не является основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Позиция автора жалобы, что суд назначив отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении, постановил взять его под стражу в зале суда, при этом не учел положения ст. 75.1 УИК РФ, которой предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение, и ссылка на то, что у суда отсутствовали основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем, - является субъективной и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окуневой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк