Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Параскевопулу Т.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 января 2016 года ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое и по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 24 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 24 июня 2015 года, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, суд первой инстанции с учетом мнения участников процесса, принял решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>

Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что он отбыл 1 год 5 месяцев назначенного срока наказания, до полного отбытия наказания осталось 9 месяцев лишения свободы; в совершенном преступлении он раскаялся, принял все доступные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. У суда были основания для условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры ФИО6 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления суда.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению, решение основано на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении и характеристики с места отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. (в редакции постановления от 17.11.2015г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещении осужденным причиненного ущерба. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд заслушал доводы осужденного ФИО1, мнение представителя учреждения по месту отбывания наказания, мнение прокурора, судом исследованы многочисленные письменные документы и материалы личного дела осужденного ФИО1

Согласно выписке из протокола № 2 от 27 января 2017 года заседания совета воспитателей УКП ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, совет воспитателей отряда перед комиссией администрации учреждения поддержал ходатайство об УДО осужденного ФИО1 (л.д. 19).

Согласно характеристике от 27.01.2017 года, осужденный ФИО1, в основном, характеризуется положительно. В период с 23.10.2015 года по 01.03.2016 года находился в СИЗО – <данные изъяты>, где за нарушение режима изоляции имел 1 взыскание в виде выговора.

В период с 01.03.2016 года по 25.08.2016 года за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ имел 1 беседу, 1 поощрение в виде СРНВ от 22.12.2015 года, полученного в СИЗО-<данные изъяты> и 1 благодарность.

За время отбывания наказания в УКП ФКУ <данные изъяты> с осужденным ФИО1 была проведена 1 беседа, объявлен устный выговор, снятый в виде поощрения за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения указала о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, посчитав, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д. 15-16).

Согласно справке от 11.01.2017 года ФИО1 иска и алиментов не имеет (л.д. 18).

Согласно справке ФИО1 в настоящее время трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по приказу начальника ФКУ <данные изъяты> от 09.11.2016 года № (л.д. 20).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что ФИО1 имеет три поощрения: 24.06.2016 года за участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение в виде СРНВ от 22.12.2015 года; 28.07.2016 года за участие в благоустройстве кп и хорошее поведение в виде благодарности; 19.01.2017 года за работу в новогодние праздники в экстремальных условиях и добросовестное отношение к любым поручениям в виде СРНВ от 16.09.2016 года.

На ФИО1 были наложены 2 взыскания: 22.12.2015 года за нарушение режима изоляции в виде выговора; 16.09.2016 года за нарушение распорядка дня в виде устного выговора. Взыскания сняты в порядке поощрений (л.д. 17).

Проводились беседы профилактического и воспитательного характера 05.07.2016 года, 07.09.2016 года за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка дня в ИУ (л.д. 21-26).

Ссылаясь в постановлении на письменные документы, характеризующие осуждённого ФИО1, суд правильно указал, что в настоящее время взыскания сняты в порядке поощрений и эти обстоятельства никоим образом не свидетельствуют, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и суд не рассматривал их в качестве препятствия для применения ФИО1 условно – досрочного освобождения, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного, являются несостоятельными.

На основании фактических полученных данных, предопределяющих возможность или невозможность применения условно – досрочного освобождения, исследованных в судебном заседании и оценки имеющихся об этом сведений в их совокупности, суд дал оценку степени исправления осужденного ФИО1, правильно расценив её недостаточной для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Правопослушное поведение, добросовестный труд являются непосредственной обязанностью осужденного и наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано обязательным условием для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют содержанию полученных сведений и не противоречат действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства, обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию ФИО1 наказания, не установлено.

Каких - либо данных о необъективности суда или неполноте исследования имеющихся материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.