Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

17 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года с осужденной ФИО1 в пользу В. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска до достижения ребенком 3-х лет, то есть до 23 декабря 2023 года, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие работы и возможности трудоустроиться ввиду малолетнего возраста ребенка, родившегося после постановления приговора, наличие статуса малоимущей семьи, жилья в собственности и по социальному найму, в связи с чем она вынуждена снимать коммерческое жилье, посещение детьми дошкольных учреждений. Полагает, что указанные обстоятельства являются неустранимыми, препятствующими исполнению решения суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу В. Просит постановление отменить, предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Эти требования закона судом при разрешении ходатайства заявителя судом учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание ее имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что ранее заявителю по причине недостижения одним из детей заявителя трехлетнего возраста, то есть по аналогичному основанию была предоставлена отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска, на дату рассмотрения ходатайства никаких мер к исполнению решения суда она не приняла.

Оценив представленные материалы дела, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, отсрочка исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшему повлечет значительное ущемление прав потерпевшего, который, с учетом ранее предоставленной осужденной отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, длительное время не может получить от ФИО1 денежную компенсацию, взысканную по приговору суда.

Доводы заявителя о рождении третьего ребенка не влекут безусловного признания обжалуемого постановления незаконным, сами по себе, как и в совокупности с установленными обстоятельствами, основаниями для повторного предоставления отсрочки исполнения судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах и с учетом разумных сроков исполнения решения суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, для изменения или отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись