Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2015 года, которым в отношении

ФИО1, ...

судимого:

15.03.2011г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

22.05.2012г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.03.2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.11.2014г. освобожденного по отбытию наказания. С 11.12.2014г. установлен административный надзор до 11.12.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК на срок 2 месяца, то есть до 03.01.2016 года включительно.

Выслушав адвоката, обвиняемого, поддержавших жалобу, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2015г. отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 25.10.2015 года, неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу ... тайно похитило принадлежащий ФИО3 ноутбук стоимостью 18499 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму.

04.11.2015г. в 22 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

05.11.2015г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

06.11.2015 года Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03.01.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н., просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что данное постановление незаконно, противоречит нормам УПК РФ, не обоснованно, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть явку с повинной, данную ФИО1, а также полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное указание мест сбыта похищенного, дачу признательных показаний по инкриминируемому преступлению, наличие регистрации и места жительства на территории г. Владивостока у бабушки, которая является ветераном труда и нуждается в уходе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места работы.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что официально не трудоустроен, ранее работал в ООО «...», на момент задержания у дяди подрабатывал. Характеристики с места работы не имеет.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, просила оставить его без изменения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, легального источника дохода не имеет.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции свое решение убедительно мотивировал, проверив и оценив обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, законность и обоснованность задержания ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого, а также данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления на основании протокола допроса потерпевшего, свидетеля, протоколов допроса ФИО1, протокола обыска от 04.11.2015.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, после освобождения из исправительной колонии в отношении него установлен административный надзор.

При этом по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно: установлены факты общения с лицами ранее судимыми, в полицию поступали неоднократные обращения его бабушки ФИО2 на его антиобщественное поведение в быту, склонен к совершению преступлений; не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи нет оснований для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. В описательно- мотивировочной части постановления содержится указание: «ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление в период административного надзора», подлежит исключению, поскольку вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении суд может сделать только в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2015 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание: «ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление в период административного надзора».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.