Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.С. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 21 октября 2021 г., которым осужденной ФИО1, дата рождения, уроженке ****, наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 17июня 2021 г. ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Приговор вступил в силу 29июня 2021 г.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, по итогам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд не выяснил причины неуплаты штрафа, не учел наличие у осужденной троих детей, не мотивировал назначение наказания именно в виде ограничения свободы. Кроме того, указывает на неверную дату вынесенного судом постановления, несоответствие мнения стороны защиты относительно представления, изложенного в постановлении и протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Тетенова И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение требований чч. 5, 6, 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие ходатайств осужденной о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа, обоснованно указал, что осужденная ФИО1 в установленный законом срок не уплатила назначенный приговором суда штраф, то есть злостно уклонилась от исполнения назначенного наказания, и принял правильное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в установленный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, для признания осужденной злостно уклоняющейся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у нее денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд располагал сведениями о наличии у осужденной несовершеннолетних детей, после постановления приговора каких-либо новых обстоятельств, вследствие которых осужденная утратила возможность уплатить штраф, не наступило.

Доводы стороны защиты о замене штрафа на обязательные работы удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания приговора следует, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, один из них в настоящее время не достиг возраста трех лет, поэтому в силу прямого запрета, установленного в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, наказание в виде обязательных и исправительных работ ей назначено быть не могло.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как все материалы дела свидетельствуют о том, что решение принято 25 октября 2021 г., а не 21 октября 2021 г., как указал суд первой инстанции. Допущенная описка подлежит устранению, поскольку это не изменяет фактические обстоятельства дела и не влечет за собой ухудшение положения осужденной. Изложенная в обжалуемом постановлении позиция стороны защиты не противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 21октября 2021 г. в отношении ФИО1, изменить, указать дату вынесения постановления - 25 октября 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -