Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н. с участием прокурора Шешиной Н.С., адвоката Зотова А.В. при секретаре Быстрове Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 года, которым отказано в принятии заявления Тимонина А.И. о выплате денежного пособия на период отстранения от должности.

Доложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия директор института педагогики и психологии, заведующий кафедрой педагогики и акмеологии личности Костромского государственного университета Тимонин А.И. подозревается в получении взятки за незаконные действия и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Поскольку приказом от 31.05.2017 исполняющего полномочия ректора университета, вынесенным в соответствии с положениями ст. 331.1 Трудового кодекса РФ, он отстранён от должности на период расследования уголовного дела и заработная плата ему не начисляется, Тимонин А.В., ссылаясь на положения ст. ст. 114 и 131 УПК РФ, обратился в суд с заявлением об установлении ему ежемесячного денежного пособия в размере прожиточного минимума в сумме 10 466 рублей, обязанность по выплате которого возложить на финансовую службу Следственного управления СК РФ по Костромской области.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии этого заявления к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В., находя это решение незаконным и необоснованным, опираясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок выплаты денежного пособия подозреваемому или обвиняемому, отстранённому по судебному решению от должности, и касающиеся этого вопроса разъяснения высших судебных инстанций, требует его отмены.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. При удовлетворении такого ходатайства лицо, отстранённое судом от должности, имеет право на ежемесячное денежное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Иной специальный порядок установлен положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ), определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, согласно которой, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что он подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

После получения от правоохранительных органов сведений о том, что Тимонин А.И. подвергается уголовному преследованию за тяжкое умышленное преступление, работодатель исполнил предусмотренную статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, и отстранил его от работы без начисления заработной платы. В соответствии с этой новеллой трудового права принятия судебного решения по данному поводу не требуется.

Поскольку и в порядке ст. 114 УПК РФ такое решение также не выносилось, оснований для принятия к рассмотрению заявления Тимонина А.В. о выплате ему денежного пособия на период расследования уголовного дела в связи с отстранением от должности в порядке ст. 331.1 ТК РФ, у судьи не имелось, поэтому оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы этот вывод не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 18.07.2013 № 19-П при проверке конституционности пункта 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К.Б., А.Н.Б. и других и запросом Мурманской областной думы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2017 года 13 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Тимонина А.И. о выплате денежного пособия на период отстранения от должности оставить без изменений, а жалобу адвоката Зотова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _____________________