Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбкина НЮ на приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, на основании которого

Рыбкин ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый

1. 1.04.1997 г. Канским городским судом по пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп.АБ ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 июля 1998 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

2. 27.11.2000 г. Канским городским судом по пп.АВГ ч.2 ст.158, пп.АГ ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 пп.АБ ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. 6.09.2001 г. Красноярским краевым судом по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, п.А ч.3 ст.226, п.В ч.3 ст.162, ч.1 ст.30 п.В ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 пп.ЖЗ ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9 октября 2012 года на не отбытый срок 5 лет 3 месяца 14 дней.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2001 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного Рыбкина НЮ, адвоката Карасевой ЕН в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой ТМ, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Рыбкин НЮ осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Рыбкиным совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбкин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Считает, его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сотовый телефон он поднял с земли в темное время суток, полагая, что он выпал из кармана и принадлежит ему. Указывает, что с потерпевшей, а также с ее сожителем – свидетелем ФИО4, он был знаком ранее, с потерпевшей в день совершения преступления совместно распивал спиртные напитки, о нахождении сотового телефона в нижнем белье потерпевшей не знал. Полагает, что в ходе предварительного следствия следователем не в полном объеме были проверены указанные факты, им не дана должная оценка. Судом не в полной мере был учтен характеризующий его материал: положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика от участкового инспектора, ходатайство МО МВД России «Канский», возмещение причиненного материального вреда, <данные изъяты>, наличие явки с повинной, <данные изъяты>. Указывает, что в ходе судебного следствия им был заявлен ряд ходатайств, которые не были удовлетворены, а именно: о применении п.Б ст.79 УК РФ о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, о применении ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив при этом срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Вопреки доводам жалобы осужденного его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение как совокупностью исследованных доказательств, так и показаниями самого осужденного как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, выразившихся в написании явки с повинной, а также даче признательных пояснений при проверке показаний на месте и при допросах в присутствии профессионального защитника адвоката, представлявшего интересы Рыбкина и в ходе судебного разбирательства.

Также вина Рыбкина в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4 о том, что именно ранее незнакомый потерпевшей молодой человек открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон, вытащив из одетого на ней бюстгальтера.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Рыбкину наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых указано в жалобе, а именно: явка с повинной, полное признание вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, а также данные о личности Рыбкина, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Таким образом, при назначении наказания Рыбкину обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, а также и для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Назначенное наказание по виду и по размеру как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается, а доводы жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными. Требования статей 79 и 70 УК РФ соблюдены.

С доводами жалобы о применении положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанных статей в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора, поскольку при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Красноярского краевого суда от 6 сентября 2001 года в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на п.В ч.7 ст.79 УК РФ, вместо п.Б ч.7 ст.79 УК РФ как на основание принятого решения, что влечет необходимость уточнения приговора.

При этом полагаю, что уточнение резолютивной части приговора в указанной части не влияет каким либо образом на правильность квалификации содеянного, обоснованность принятия решения об отмене условно-досрочного решения, о чем были приведены обоснованные суждения в описательно-мотивировочной части, а также и на соразмерность назначенного наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года в отношении Рыбкина ФИО3 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Красноярского краевого суда от 6 сентября 2001 года на основании положений п.Б ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: