Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2006 года, обратился осужденный ФИО1

Судом первой инстанции вынесено постановление, об отказе в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, снять судимость по приговору от 16.08.2006 года. Не согласен с тем, что суд при вынесении постановления сослался на решение Дальнегорского районного суда от 16.08.2006 года, поскольку он относительно данного решения никаких ходатайств не заявлял. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал его заявление о выдаче постановления Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2008 года об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2006 года.

Спасским районным судом Приморского края вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Дальнегорского районного суда от 16 августа 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции не принято решение по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2006 года, чем нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Устранить вышеуказанное нарушение путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2006 года по существу не рассматривалось.

Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>