Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 7 октября 2016 года по итогам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Б., его представителя адвоката Горюнову О.В., поддержавших жалобу, мнение представителя УФСБ России по Пермскому краю Д., прокурора Сухареву Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление начальника УФСБ России по Пермскому краю З. от 14 сентября 2016 года о проведении обследования транспортного средства и действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения обследования транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 7 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что у сотрудников УФСБ России по Пермскому краю отсутствовали законные основания для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении него, заявление П. таким основанием не является. Считает, что фактически был проведен обыск его транспортного средства без судебного решения. При рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона, в частности, суд, при наличии его ходатайства об отложении дела, после перерыва продолжил судебное заседание в его отсутствие, не предоставив право реплики. Кроме того, суд не истребовал и не исследовал все значимые для рассмотрения дела материалы проверки. Жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку 27 сентября 2016 года под председательством этого судьи рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ П1. по тем же вопросам. При проведении проверки должностными лицами допущены нарушения, которые суд первой инстанции проигнорировал, доводам его жалобы оценки не дал.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Согласно ст. 6, 7, 13 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов федеральной службы безопасности в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Основанием для проведения оперативно – розыскных мероприятий могут являться ставшие известными органу сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановления от 14 сентября 2016 года и действий сотрудников УФСБ России по Пермскому краю по проведению обследования транспортного средства Б., поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Постановление начальником УФСБ России по Пермскому краю З. вынесено на основании заявления руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае П. о проверке действий сотрудника ТУ Росимущества Б. на наличие признаков состава преступления коррупционного характера.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом, в рамках компетенции, Б. с постановлением ознакомлен.

Действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю произведены на основании норм ФЗ «О федеральной службе безопасности», «Об оперативно – розыскной деятельности».

В ходе оперативно – розыскного мероприятия изъяты документы из автомашины Б., в том числе относящиеся к деятельности ТУ Росимущества в Пермском крае. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и перечень изъятых документов зафиксированы в соответствующем протоколе. Оперативно – розыскное мероприятие проведено в присутствии понятых и Б., каких – либо замечаний от указанных лиц не поступило. В настоящее время личные и другие документы возвращены владельцу.

Доводы жалобы о нарушении судом прав заявителя на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 6 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 октября 2016 года, заявитель Б. о времени и месте продолжения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при заявлении ходатайства и до начала судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена законным составом суда, вынесение этим же судьей постановления в отношении П1., не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 7 октября 2016 года по итогам рассмотрения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий