Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Битюцком Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганеева Е.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Ганеева Евгения Васильевича, дата рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ганеев Е.В. осужден 30 апреля 2012 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ганеев Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 г. ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 апреля 2012 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ганеев Е.В. по существу ставит вопрос об изменении судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что приведение приговора в соответствии с действующим законодательством носит формальный характер и фактически не улучшает его положение. Просит смягчить наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ на больший срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 1 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного Ганеева Е.В., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 апреля 2012 г., который привел в соответствие с новым законом со снижением размера, как наказания за указанное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Учитывая характер, фактические обстоятельства преступного деяния, данные о личности Ганеева Е.В., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного снижения размера назначенных наказаний не имеется.

Других изменений, устраняющих преступность деяний, за которые Ганеев Е.В. осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон РФ не вносилось.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 г., принятое по ходатайству осужденного Ганеева Евгения Васильевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)