Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Сунцовой Н.С. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года, которым

Сунцова Н.С.,

27 декабря 1977 года рождения,

уроженка <Адрес...>

гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15 % от заработка.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденную Сунцову Н.С. и ее защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года Сунцова Н.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Сунцова Н.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением Сунцова Н.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с неправильной квалификацией ее действий. Так, Сунцова Н.С. никаких активных противоправных действий не совершала, доказательств её вины нет, явку с повинной она подписала, будучи введенной в заблуждение, не понимая, что именно подписывает. Полагает, что в ее действиях имеется находка, поскольку согласно должностной инструкции она предпринимала все попытки обнаружения хозяина забытого телефона. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были выяснены и исследованы все обстоятельства происшествия, так как согласно предъявленному обвинению преступление было совершено 02 ноября 2018 года, а уже по выходу председательствующего была оглашена дата 02 октября 2018 года. Так же в судебном заседании не была исследована видеозапись, содержащаяся в материалах уголовного дела, однако в приговоре суд ссылается на видеозапись на как исследованное доказательство. По мнению автора жалобы с дополнением суд принял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу, что выразилось в не принятии во внимание всех доводов стороны защиты и отказе в истребовании доказательств, подтверждающих такие доводы. Просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать ее в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мамишев А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы с дополнением.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Сунцовой Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Сунцовой Н.С. постановлен обоснованно, ее виновность в совершении умышленного преступления является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии активных действий Сунцовой Н.С., направленных на хищение имущества потерпевшего А. и желанием вернуть владельцу, опровергается материалами дела.

Так, Сунцова Н.С., действуя в рамках возложенных на нее служебных обязанностей, прибыла в расположение магазина детских игрушек «<...>», где приняла от сотрудника магазина для последующей сдачи в соответствии с установленным порядком инспектору по претензионной работе оставленный в магазине А. мобильный телефон марки <...>, однако уклонилась от своевременной сдачи мобильного телефона соответствующему должностному лицу, то есть не предприняла никаких мер по возврату имущества, а выждав некоторый период, завладела имуществом и покинула место совершения преступления.

Кроме того, забытый мобильный телефон находился в известном потерпевшему месте, и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал через несколько дней после того как обнаружил утерю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт сокрытия мобильного телефона после его хищения, длительность нахождения этого имущества в незаконном владении Сунцовой Н.С., свидетельствуют о том, что позиция осужденной о ее непричастности, является лишь способом защиты, а все её действия подтверждают именно завладение с корыстной целью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сунцова Н.С. дала явку с повинной, мобильный телефон, принадлежащий А., был найден в домовладении Сунцовой Н.С., что не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительного того, что позиция Сунцовой Н.С. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, является способом избранной защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, оснований для оправдания не имеется.

Доводы жалобы с дополнения относительного обвинительного уклона суда нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, поскольку все ходатайства Сунцовой Н.С. об истребовании доказательств были надлежащим образом рассмотрены и разрешены председательствующим, в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, заявлявшей о невиновности Сунцовой Н.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции осужденной относительно имеющихся процессуальных нарушениях.

Исходя их позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, при описании деяния, вправе уточнить место, время и способ совершения преступления, установленные непосредственно после исследования доказательств по уголовному делу, с учетом, если объем и формулировка обвинения, квалификация и существенные обстоятельства по делу не изменятся.

В связи с изложенным, указание судом даты совершения преступления в обвинительном приговоре 02 октября 2018 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влечет за собой ухудшение положения осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обвинительном приговоре не имеется ссылки на видеозапись как на доказательство вины Сунцовой Н.С. в инкриминируемом ей деянии.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, положительно характеризующейся, ранее не судимой, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и оправдания Сунцовой Н.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется апелляционных оснований для ухудшения положения осужденной без апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года в отношении Сунцовой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина