Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемого Сараева В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года, которым в отношении

Сараева Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес>, судимого:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Установлен срок содержания под стражей 2 месяца, начало срока постановлено исчислять со дня задержания подсудимого.

Подсудимый Сараев В.В. объявлен в розыск, обеспечение розыска поручено прокурору Сеймского административного округа г.Курска.

При задержании подсудимого Сараева В.В. постановлено направить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и немедленно проинформировать об этом Промышленный районный суд г. Курска.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

установил:

согласно представленным материалам, в Промышленном районном суде г.Курска находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Сараева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

20 апреля 2021 года подсудимый в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В тот же день суд вынес постановление о приводе на 27 апреля 2021 года, которое исполнено не было, т.к. он отбывал административное наказание за совершенное, 5 апреля 2021 года, правонарушения, что подтверждено копией судебного решения мирового суда судебного участка №2 Курского судебного района от 27 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ему направлено извещение о явке в суд на 18 мая 2021 года на 15 часов и приложена копия искового заявления (л.д.34).

18 мая 2021 года подсудимый вновь не явился в судебное заседание, о дате и времени которого извещался заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

В тот же день постановлением суда Сараев В.В. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлен срок содержания под стражей 2 месяца, начало срока постановлено исчислять со дня задержания подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Башкатов Н.Н. просит постановление отменить. Обращает внимание, что неявка Сараева В.В. в судебное заседание 27 апреля 2021 года носила вынужденный характер, так как Сараев В.В. отбывал в этот день административное наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения и эти обстоятельства от него не зависели. Считает, ссылку суда на телефонограмму секретаря судебного заседания не состоятельной, так как данный вид оповещения о дате и времени судебного заседания не является надлежащим вызовом. В связи с этим, полагает, что у суда не было достоверных данных, что у Сараева В.В. отсутствовали уважительные причины для неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о изменении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции правильно установил основания изменения и верно сослался на нормы ст.110 УПК РФ, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оценивая обстоятельства, по которым возникли основания изменения меры пресечения, судом правильно указано, что Сараеву В.В. на стадии расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств мера пресечения может быть изменена на более строгую. Несмотря на предупреждение он дважды не явился в суд без уважительных причин.

Так, Сараев В.В. не прибыл в судебное заседание 20 апреля 2021 года, о котором он был извещён надлежащим образом и ему об этом напомнили посредством телефонограммы, (л.д.28,29).

При этом данных об уважительности неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Правильно суд сослался на неявку в судебное заседание подсудимого в суд без уважительных причин и 18 мая 2021 года.

Надлежащее направление извещения Сараеву В.В. от 28 апреля 2021 года подтверждается копией списка отправления почтовых сообщений, исследованной судом второй инстанции. Из его содержания видно, что подсудимому направлено извещение о судебном заседании 18 мая 2021 года в 15 часов.

После направления этого извещения, секретарь судебного заседания, 18 мая 2021 года в 12 часов 02 минуты, напомнила ему о явке в суд на 15 часов 18 мая 2021 года, он сообщил, что ему об этом известно, место своего нахождения не указал (л.д.35), и вновь не прибыл в суд, не указав причины неявки.

Основания уважительности отсутствия в судебном заседании подсудимым представлено не было как в суд первой, так и второй инстанции.

При таких обстоятельствах, Сараев В.В. правильно объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Изменяя меру пресечения, судом учтены тяжесть умышленного преступления, сведения о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы и, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждения защиты о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании ничем объективно не подтверждены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года в отношении Сараева Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подсудимым Сараевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы Сараев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационным судом.

Председательствующий судья: