Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление Руды Р.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Руда Р.В. оправдан приговором Псковского городского суда от 7 декабря 2017 года по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.268 УК РФ.

За Рудой Р.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Руда Р.В. обратился в Псковский городской суд Псковской области в порядке ст.135 УПК РФ с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ возмещение причинённого ему в результате уголовного преследования имущественного вреда, а именно, затрат на оплату услуг адвоката Леоновой Н.И. за оказание юридической помощи при расследовании и дальнейшем рассмотрении уголовного дела судом в общем размере 1300000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года заявление Руды Р.В. удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда с учётом уровня инфляции взыскано 1307970 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ с решением суда не согласился, считает размер взысканной суммы в возмещение оплаты труда адвоката существенно завышенным, несоизмеримым с объёмом оказанных услуг по уголовному делу, а также не соответствующим действительной стоимости аналогичных юридических услуг, которая в Псковской области в среднем составляет 92000 рублей, что подтверждается информацией в Интернете на портале «Правдоруб».

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, полагает, что в соответствии с принципом разумности допускается уменьшение сумм адвокатских расходов, понесённых реабилитированным, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что приговор, на основании которого Руда Р.В. получил право на реабилитацию, вступил в законную силу 31 января 2018 года, а большую часть оплаты стоимости услуг, а именно 850000 рублей, была произведена им 5 июня 2018 года, то есть реабилитированный вносил денежные суммы в кассу адвокатского образования, заранее зная о том, что они должны быть полностью возмещены государством.

По мнению представителя Министерства финансов РФ, Руда Р.В. злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно завысив размер имущественного ущерба, следовательно, уплаченные им после вступления приговора в законную силу суммы не подлежат возмещению.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации имущественного вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Руда Р.В. не согласился с её доводами и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, не оспаривая право Руды Р.В. на возмещение расходов на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, посчитал размер взысканной суммы существенно завышенным, не соответствующим объёму оказанных юридических услуг, и просил изменить решение, снизив сумму возмещённых расходов.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, принятый в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассматриваемого вопроса.

Постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Удовлетворяя заявление Руды Р.В., суд первой инстанции указал, что размер понесённых заявителем расходов по выплате вознаграждения адвокату Леоновой Н.И. составил в общей сложности 1300000 рублей, что подтверждено представленными в суд документами.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключённые между Рудой Р.В. и адвокатом Леоновой Н.И. соглашения от 17 июля 2016 года на оказание юридической помощи в период предварительного следствия на сумму 350000 рублей, от 10 декабря 2016 года на оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в суде первой инстанции на сумму 750000 рублей, от 18 декабря 2017 года на оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на сумму 200000 рублей, а также на квитанции об оплате от 11 октября 2016 года на сумму 35000 рублей, 29 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей, 5 июня 2018 года на сумму 315000 рублей, 5 июня 2018 года на сумму 650000 рублей, 5 июня 2018 года на сумму 200000 рублей.

Не соглашаясь с доводом представителя Министерства финансов РФ о возможности снижения взыскиваемой суммы, суд указал, что заявителем представлены документы, подтверждающие фактические расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи.

Однако суд не принял никаких мер по проверке участия адвоката Леоновой Н.И. в производстве по данному уголовному делу.

Материалы уголовного дела судом первой инстанции не исследовались, сведений о приобщении ордера адвоката к материалам дела не имеется.

Суд не установил объём выполненной адвокатом Леоновой Н.И. работы в связи с исполнением поручения по защите интересов Руды Р.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, не проверил, каким образом были оформлены результаты работы адвоката по соглашениям, предусматривающим оплату вознаграждения по результатам работы, однако сделал вывод о соответствии расходов на оплату фактически оказанной юридической помощи.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Возмещение расходов реабилитированному предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому заявитель получил право на реабилитацию.

Помимо этого, суд первой инстанции, оставив без внимания довод представителя Министерства финансов РФ о несогласии с заявленной суммой расходов и возможности её снижения до фактических цен на аналогичные услуги в регионе с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал об отсутствии правовых оснований для её снижения.

Согласно п.2.3 указанного выше Определения, если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

С учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ довод представителя Министерства финансов РФ о несоответствии заявленной к возмещению суммы оплаты за оказание юридической помощи в размере 1300000 рублей действительной стоимости юридических услуг в пределах её рыночных значений подлежал проверке в судебном заседании и принятию по нему мотивированного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленных квитанций, оплата за оказание юридической помощи производилась не в кассу адвокатского образования, а лично адвокату Леоновой Н.И., однако суд оставил данное обстоятельство без внимания, при этом при отсутствии документов указал, что денежные средства вносились Рудой Р.В. на счёт Псковской областной коллегии адвокатов.

Помимо этого, не получило в судебном решении никакой оценки то обстоятельство, что из 1300000 рублей 1165000 рублей были оплачены заявителем только 5 июня 2018 года, т.е. через значительный промежуток времени после вступления приговора суда в законную силу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, формально указав на соответствие понесённых заявителем расходов на оплату юридической помощи и возместив заявителю по квитанциям указанные в них суммы расходов, должным образом не проверил представленные доказательства, не дал им оценку, в связи с чем соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения и необходимостью его отмены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления, не исследовал материалы уголовного дела, не проверил соответствие представленных заявителем доказательств материалам уголовного дела, тем самым нарушил фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Руды Р.В. имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова