Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева Т.В. на постановление от 10 марта 2016 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

РУМЯНЦЕВУ Т.В., «***»,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Румянцев Т.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от 10.03.2016 г. Ивановского районного суда Ивановской области в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано, поскольку поступившее ходатайство осужденным не подписано, что препятствует его рассмотрению по существу.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, направить дело с ходатайством на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству; указал, что:

- постановление суда не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ;

- указание суда на отсутствие личной подписи в ходатайстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им через администрацию исправительного учреждения;

- у суда не было оснований сомневаться в том, что ходатайство и подпись выполнил он;

- действующее законодательство не содержит требования о выполнении наряду с подписью ее расшифровки.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопрос об условно-досрочном освобождении согласно п.2 ч.1 ст.399, п.4 ст.397 УПК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ рассматривается по ходатайству осужденного.

Обращение с подобным ходатайством влечет для осужденного значимые юридические последствия, в том числе в случае отказа в удовлетворении ходатайства – негативные, в виде запрета обращаться с повторным ходатайством в течение установленного законом срока (ч.10 ст.175 УПК РФ), т.е. в виде дальнейшего пребывания в условиях лишения свободы.

Поэтому, получив ходатайство, на стадии подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить, что поступившее ходатайство отражает волеизъявление того лица, от имени которого оно подано, что, в свою очередь, удостоверяется подписью этого лица как уникальной совокупностью символов, служащей для идентификации человека.

Наличие в документе вместо уникальной индивидуальной подписи лишь рукописно исполненной фамилии заявителя дает основания полагать, что такой документ не подписан, а содержит лишь расшифровку отсутствующей подписи.

Именно такого вида ходатайство от имени осужденного Румянцева Т.В. поступило в суд, поэтому указание суда на отсутствие личной подписи в ходатайстве соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если обращение не подписано, оно не подлежит принятию к рассмотрению, а возвращается заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Оснований для назначения судебного заседания в таком случае не имеется, на стадии же подготовки к судебному заседанию судья не располагает материалами, позволяющими установить действительную подпись осужденного.

Вопреки доводам жалобы, поступление ходатайства через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует достоверно о том, что фактически поступившее ходатайство является надлежаще подписанным и исходит от осужденного, указанного в качестве его автора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, указанный в описательно-мотивировочной части постановления, является обоснованным, а решение суда о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не противоречит требованиям закона и мотивировано достаточно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение предполагает беспрепятственное устранение недостатка, отмеченного судом, и незамедлительную подачу того же ходатайства в суд, таким образом - не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления существо принятого решения – о необходимости возвращения ходатайства осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, - в резолютивной части постановления судом указано лишь на отказ в его принятии, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 10 марта 2016 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении Румянцева Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления уточнить указанием, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Котов А.О.

«___» ____________ 2016 г.