Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

3 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

21 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения по предыдущему приговору менее строгого наказания более строгим к 10 месяцам ограничения свободы,

осуждена за совершение 6, 9 и 14 июля 2020 года трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года к 10 месяцам ограничения свободы; за совершение 21 августа 2020 года двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Соколовой В.Н. и мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за пять мелких хищений чужого имущества, совершенных 6, 9, 14 июля 2020 года и 21 августа 2020 года в г. Перми.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путин А.А. просит обжалуемое судебное решение отменить и постановить новый приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам частей 2, 5 ст. 69 УК РФ судом не установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, тогда как это должно быть сделано сперва при назначении наказания по совокупности преступлений, а потом при назначении наказания по совокупности приговоров. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что указанный вид наказания ФИО1 за вновь совершенные преступления фактически не назначен. Кроме того, ссылаясь на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ставит вопрос о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 21 июля 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ одной из причин отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 в условиях ограничения свободы.

При этом ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены лишь при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 6, 9, 14 июля 2020 года и по приговору от 21 июля 2020 года, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 21 августа 2020 года, судом эти ограничения и обязанность не установлены.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае, если в период отбывания наказания в виде ограничения свободы лицом совершено несколько преступлений, образующих совокупность, то за каждое из них должен быть указан срок ограничения свободы, а соответствующие ограничения и обязанность должны быть установлены вначале при назначении наказания по совокупности преступлений, затем после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы установление ограничений и возложение обязанности является обязательным, наказание за вновь совершенные преступления судом не назначено.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не решен вопрос о зачете в срок наказания по настоящему делу наказания, отбытого по предыдущему приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года.

С учетом того, что вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе о виде и размере наказания, назначаемого за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признается виновным и окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст. 69 – 72 УК РФ, относятся к исключительной прерогативе суда к подсудности которого относится рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись