Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.А.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 года, которым

Р.С.С., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированный в <Адрес...>, фактически проживающий в <Адрес...>, <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

<Адрес...> в удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах осужденного Р.С.С. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А. поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не привел в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.В., М.С.В., являющихся медицинскими работниками. Отмечает, что в приговоре не приведены показания потерпевшего Р.С.Ю., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат П.Ю.Н. в защиту интересов осужденного Р.С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Отмечает, что государственный обвинитель М.А.В. в прениях настаивала на постановлении обвинительного приговора, считая вину Р.С.С. полностью доказанной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полнота которых государственным обвинителем не ставилась под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Статьей 389.16 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы государственного обвинителя относительно допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Так, согласно представленным материалам, Р.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», мотивированность приговора предполагает, что в описательно-мотивировочной его части надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд, опровергая доводы потерпевшей Ж.И.Н. о совершении Р.С.С. преступления в состоянии опьянения, не привел в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.В., М.С.В., являющихся медицинскими работниками, а также показания потерпевшего Р.С.Ю., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания указанных лиц имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако в приговоре не приведены и отсутствуют, какую-либо оценку со стороны суда не получили, в совокупности со всеми доказательствами не проанализированы. При таких обстоятельствах приговор не отвечал в том числе требованиям мотивированности.Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания Р.С.С., суд учел, что в результате преступных действий последнего не только наступила смерть одного человека, но еще трем гражданам в результате его действий были причинены тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем, причинение тяжкого вреда здоровью является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах назначенное Р.С.С. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Таким образом, с учетом всех, выше перечисленных нарушений, которые суд признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Р.С.С. подлежит отмене, материалы уголовного дела по обвинению Р.С.С. необходимо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для реализации процессуальных прав сторон, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-3 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в отношении Р.С.С. – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Р.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя М.А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Хостинский районный суд <Адрес...>Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка