Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калякиной О.В. в защиту интересов осужденного Проскуры Э.В. и осужденного Проскуры Э.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРОСКУРА Эдуард Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав объяснения осужденного Проскуры Э.В., адвоката Калякиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Проскура Э.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проскура Э.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. в защиту интересов осужденного Проскуры Э.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что Проскура Э.В. действовал исключительно в рамках законодательства, в том числе административного, что отражено в его обвинении, заявляя, что проведенные им действия не являются проверкой юридического лица, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ административно дело и начатое по нему административное расследование соответствуют КоАП РФ, не принято во внимание положение п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2018 г. №294-ФЗ о том, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Заявляет об отсутствии личной выгоды Проскуры Э.В., полагая, что его действия не образуют состав преступления.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Проскура Э.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Суд не принял во внимание, что осужденный действовал в рамках законодательства, добросовестно выполнял свой служебный долг.

Отмечает, что Р.К.А., признанная потерпевшей по делу, фактически таковой не является.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Калякина О.В. указала, что суд в приговоре не мотивировал, в чем выражена иная личная заинтересованность Проскуры Э.В., которым были выявлены допущенные нарушения, составлены предусмотренные законом документы и изъяты вещественные доказательства. Впоследствии наличие нарушений было подтверждено решениями Арбитражных судов, проведенными проверками. Кроме того защитник сослалась на то, что документальных подтверждений тому, что деятельность в вагончике вела именно <данные изъяты> не имелось, свидетель Л.Е.В. сотрудником данной организации не является; факт ведения <данные изъяты> законной страховой деятельности по указанному адресу не подтвержден; постановление о прекращении административного дела вынесено незаконно; уголовное дело возбуждено без соответствующего заявления; суд в приговоре при наличии противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; считает, что в процессе осмотра Проскурой Э.В. проводилась видеофиксация, результаты которой впоследствии были утрачены; показания Проскуры Э.В. не опровергаются, а во многом подтверждаются доказательствами по делу; стороне защиты необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей; обвинительное заключение утверждено ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Проскура Э.В. вину по предъявленному обвинению не признал, дал подробные показания о необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, указав, что его действия носили законный характер.

Показаниям осужденного Проскуры Э.В., отрицавшего вину в совершении преступления, суд дал надлежащую правовую оценку.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина Проскуры Э.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из совокупности показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Р.К.А. следует, что Л.Е.В. сообщила ей о том, что в выходной день Проскура Э.В. пришел в точку продаж <данные изъяты> – в вагончик-бытовку на <адрес>. В точке находилась Л.Е.В., с которой <данные изъяты> заключен субагентский договор на осуществление действий по оформлению страховых полисов <данные изъяты>. При этом между самой <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор. Таким образом, Л.Е.В. от имени страховой компании осуществляла оформление страховых полисов, в том числе «<данные изъяты>». Проскура Э.В. без достаточных на то оснований, не предъявив удостоверение, сказав, что проводит какую-то проверку, произвел выемку системного блока и монитора, тем самым лишив сотрудников <данные изъяты> возможность осуществлять страховую деятельность, поскольку без компьютера невозможно было продолжать работу, так как на нем была установлена база персональных данных клиентов и оформление страховых полисов без применения компьютерной техники не допускается в соответствии с правилами оформления страховых полисов «<данные изъяты>». Кроме того, специальное программное обеспечение рассчитывает и сумму страховой премии. Выемка проводилась в отсутствии понятых и без видеозаписи. Проскура не пояснил, в связи с чем он проводит проверку, просил показать документы на аренду земельного участка и договор на потребление электроэнергии. Вместе с тем, по правилам осуществления страховой деятельности сотрудники страховых компаний обязаны предоставлять по первому требованию только лицензию на осуществление страховой деятельности, иные документы, которые имеют отношение только к осуществлению страховой деятельности. Указанные документы в точке продаж имелись. Действия Проскуры Э.В. нанесли ущерб репутации САО «ВСК». В дальнейшем компьютерная техника была возвращена, дело об административном правонарушении прекращено.

Как следует из совокупности показаний свидетеля Л.Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора она работала в <данные изъяты> - оформляла страховые полисы «<данные изъяты>» в точке продаж на автодороге «<данные изъяты>». Для оформления страхового полиса она вносила информацию в программу и распечатывала полис на специальных бланках, страховую сумму считала программа. Заполнение бланков страховых полисов от руки не допускается. ДД.ММ.ГГГГ она подменяла в точке продаж свою сменщицу Т.Т.. В вагончик вошли мужчина и женщина. Мужчина был в форме сотрудника полиции, представился подполковником Проскурой. Женщина не представлялась. Мужчина стал осматривать помещение, сказал, что поступил сигнал о том, что данная точка продаж осуществляет свою деятельность незаконно, а женщина делала фотографии помещения с помощью телефона, вела себя активно, осматривала помещение, смотрела, куда ведут электрические провода, спрашивала про график работы. Проскура спрашивал у нее (Л.Е.В.) документы на подключение к электричеству, аренду земельного участка, на что она сообщила, что данные документы находятся в <данные изъяты>, но в воскресенье выходной. Проскура на это сказал, что закрывает точку продаж. Она позвонила сменщице Т.Т., сообщила о том, какие документы просят, через нее связалась с директором <данные изъяты>Е.А.Н., который сообщил, что предоставит документы в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, на что Проскура ему по телефону сообщил, чтобы тот привез документы ему завтра в кабинет и тогда он вернет технику. После этого в вагончик приехала сотрудник <данные изъяты>Б.А.В., в присутствии которой Проскура стал составлять какие-то документы, описывать обстановку помещения, оформил документы на изъятие монитора и процессора. Она расписалась в протоколе. Поскольку без компьютера невозможно было осуществлять работу, они с Б.А.В. с разрешения директора Е.А.Н. закрыли вагончик и уехали домой.

Аналогичные показания свидетель дала в ходе очной ставки со свидетелем П.О.Г.

Из совокупности показаний свидетеля Б.А.В. следует, что она работает по трудовому договору в <данные изъяты>, руководителем которого является Е.Н.И. Одна из точек продаж находилась по адресу: <адрес>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор на основании которого <данные изъяты>» совершает посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определенных данным договором, как страховой агент <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и физическими лицами Л.Е.В. и Т.Т. заключен субагентский договор, на основании которого они совершают посреднические действия по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ в указанной точке продаж работала Л.Е.В. Днем ей (Б.А.В.) позвонила Т.Т. и сообщила о том, что ей позвонила Л.Е.В. и рассказала, что в данную точку продаж прибыли сотрудники полиции и производят изъятие компьютерной техники. Она (Б.А.В.) приехала в данную точку продаж, где находилась Л.Е.В., сотрудник полиции Проскура Э.В. в форменной одежде, а так же на тот момент не знакомая ей женщина в гражданской одежде, которая, как выяснилось, являлась женой Проскуры Э.В. Проскура оформлял протокол осмотра указанного вагончика-бытовки и находящихся в нем вещей, в котором расписалась Л.Е.В. В ходе осмотра Проскура Э.В. сказал, что поступила жалоба по поводу незаконности подключения данного вагончика-бытовки к электросетям, в связи с чем он должен изъять все приборы, потребляющие электроэнергию. При этом Проскура Э.В. спрашивал у них с Л.Е.В. документы на подключение к электричеству, на что они пояснили, что документы, возможно, находятся у директора филиала Е.Н.И. Со слов Л.Е.В. ей известно, что Проскура Э.В. разговаривал по телефону с Е.Н.И., после чего сообщил, что будет изымать не все электроприборы, а только системный блок компьютера и монитор, составил протокол изъятия вещей и документов, в котором расписалась Л.Е.В. Им с Л.Е.В. Проскура Э.В. не показывал документ, на основании которого он проводил проверку данной точки продаж, ссылаясь на какую-то жалобу, которая поступила в полицию. После этого Проскура Э.В. взял объяснение с Л.Е.В. и уехал с изъятой техникой, сказал, что протокол они могут сфотографировать или получить копию в УМВД. Изъяв системный блок компьютера и монитор, Проскура Э.В. приостановил деятельность данной точки продаж, так как в отсутствии компьютера работать невозможно, поскольку на нем установлены специальные программы, без которых страховая деятельность невозможна. Л.Е.В. позвонила Е.Н.И., сообщила об изъятии техники и с его разрешения, в связи с невозможностью продолжения работы, они закрыли вагончик и уехали.

Аналогичные показания свидетелем Б.А.В. были даны в ходе проверки ее показаний на месте и очных ставок со свидетелем П.О.Г. и обвиняемым Проскурой Э.В.

Свидетель Е.А.Н. в суде первой инстанции пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее с <данные изъяты> заключен агентский договор на оказание страховых услуг. В свою очередь между ней и физическими лицами Л.Е.В. и Т.Т. был заключен субагентский договор на оформление страховых полисов от имени <данные изъяты>. Данные лица работали в вагончике на автодороге «<данные изъяты> недалеко от заправки «<данные изъяты>». Агенты оформляли страховые полисы на компьютере с помощью специально установленной программы «<данные изъяты>». В соответствии с законодательством РФ о страховой деле, оформление страховых полисов от руки не допускается, поскольку в таком виде они не будут приняты в странах Евросоюза. От своего мужа Е.Н.И., который является директором <данные изъяты>, а также от агента Л.Е.В. ей известно, что в выходной день мужу позвонили агенты и сообщили, что в данную точку продаж с проверкой пришел сотрудник полиции Проскура, просил предоставить документы, которые находятся в офисе <данные изъяты>, изъял компьютерную технику, тем самым прекратив деятельность точки продаж.

Как следует из субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГЛ.Е.В. является субагентом <данные изъяты> и осуществляет посреднические действия по страхованию.

Свидетель Е.Н.И. пояснил, что является руководителем <данные изъяты>, в выходной день поступил звонок от сотрудницы Л.Е.В., которая сообщила, что прибыл сотрудник полиции и изымает технику. На вопрос почему он изымает технику, Проскура по телефону ответил, что изымает по устному распоряжению вышестоящего начальства о проведении проверки, а в понедельник свидетель должен принести ему документы на подключение к электроэнергии и договор аренды. После разговора с Проскурой точка продаж была закрыта, так как сотрудники работать не могли. Изъятый компьютер вернули через неделю. Претензий к ним у <данные изъяты> не было, а электричество было подключено от физического лица. До возвращения компьютера данная точка не работала, другого компьютера не было, а без него сотрудники работать не могли, так как с ДД.ММ.ГГГГ рукописные «зеленые карты» запрещены союзом автостраховщиков. В вагончике имелись все необходимые для работы документы.

Согласно рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства (ГИАЗ) УМВД России по <адрес> подполковником полиции Проскурой Э.В. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в книге учета сообщений о происшествиях УМВД РФ по <адрес>, на <адрес> страховым агентом <данные изъяты>Л.Е.В. в помещении вагончика-бытовки осуществлялись услуги по оформлению «<данные изъяты>» с нарушением требований действующего законодательства, а именно отсутствовали документы на аренду земельного участка, право собственности на используемое помещение вагончика-бытовки, а также отсутствовал договор на подключение к электросети, в помещении отсутствовал счетчик. В действиях <данные изъяты> Проскурой Э.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. С места происшествия изъяты монитор и системный блок.

Организация исполнения рапорта ДД.ММ.ГГГГ поручена Проскуре Э.В., в тот же день им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Проскурой Э.В. на <адрес> с участием страхового агента <данные изъяты>Л.Е.В. на основании ст.ст. 27.10, 27.11 КоАП РФ Проскурой Э.В. были изъяты: системный блок и монитор.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ данная организация согласовала, при выполнении определенных Технических требований и условий, размещение и эксплуатацию на срок три года павильона для оказания страховых услуг участникам дорожного движения на участке км <адрес>.

Как следует из договора оказания услуг, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также приложенной к нему спецификацией, стоимость услуг за квартал составляет 90000 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля Р.С.Г. – директора <данные изъяты> следует, что в ходе выездной проверки было установлено, что вагончик-бытовка <данные изъяты> подключен к электросетям частного дома Х.Е.И. с согласия собственника, потребляемая электроэнергия учитывалась прибором учета Х.Е.И. и оплачивалась по тарифам, установленным для населения. Указанная ситуация является случаем бездоговорного, а не безучётного потребления электроэнергии и не образует состава административного правонарушения.

Из показаний свидетелей: В.Э.И. – начальника УМВД России по <адрес>, Д.Д.А. – начальника полиции УМВД России по <адрес>, Л.С.М. – заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Проскура Э.В. занимал должность старшего инспектора ГИАЗ УМВД России по <адрес>. Никаких указаний о проведении проверки в отношении точек продаж <данные изъяты> Проскуре никто не давал, плановые проверки в выходные дни не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ Проскура Э.В. никому из них не звонил, о выявлении каких-либо административных правонарушений не докладывал.

Свидетель Д.Д.А. также показал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственных совещаний он, возможно, обращал внимание сотрудников на необходимость проведения проверок в сфере применения законодательства о рекламе, однако прямых указаний об этом лично Проскуре Э.В. он не давал, проводить проверку в выходной день не поручал.

Согласно показаниям свидетеля У.И.Н., он с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности старшего инспектора ГИАЗ УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему в работу был расписан возбужденный Проскурой Э.В. материал об административном правонарушении по факту незаконного занятия земельного участка <данные изъяты> Признаков состава административного правонарушения им усмотрено не было, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, изъятая компьютерная техника возвращена представителю <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Проскура Э.В. назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес>.

Должностным регламентом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> установлены обязанности Проскуры Э.В., в том числе, строго соблюдать при исполнении служебных обязанностей законность и служебную дисциплину, контролировать работу инспекторского состава ГИАЗ, давать указания по устранению выявленных недостатков в работе, вести производство по делам об административных правонарушениях, контролировать исполнение постановлений о наложении административных взысканий на лиц, их совершивших по закрепленной за ним линии; при этом Проскура Э.В. несет ответственности за несоблюдение (нарушение) требований законодательства, противоправные действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При этом каких-либо сведений о том, что Проскуре Э.В. руководящим составом УМВД России по <адрес> были даны указания о проведении проверки офиса продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио Старшего инспектора ГИАЗ УМВД России по <адрес>У.И.Н. производство по материалу дела об административном правонарушении определение №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть производство по делу было прекращено по реабилитирующему основанию. В настоящее время данное постановление не отменено, в связи с чем доводы стороны защиты о его незаконности являются несостоятельными, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, вина Проскуры Э.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено на законных основаниях. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное по итогам рассмотрения обращения директора <данные изъяты>, и рапорт об обнаружении признаков преступления; основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение по данному делу утверждено ненадлежащим образом, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, а отсутствие расшифровки подписи лица, утвердившего обвинительное заключение, не является основанием считать, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что проверку деятельности <данные изъяты> он не проводил, а прибыл по указанию своего руководства в вагончик-бытовку, в котором расположена точка продаж <данные изъяты>, с целью сбора сведений для выявления нарушений в сфере рекламного законодательства, а после выявления правонарушения доложил об этом своему руководству, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, свидетель Л.Е.В. показала, что когда Проскура Э.В. зашел в вагончик, то сообщил о поступившем сигнале о том, что данная точка продаж осуществляет свою деятельность незаконно, а когда она не смогла предоставить требуемые им документы на подключение к электричеству и аренду земельного участка, Проскура Э.В. сообщил, что закрывает точку продаж, изъял процессор и монитор, без которых работа точки продаж невозможна; свидетель Б.А.В. пояснила, что когда она приехала в точку продаж, Проскура Э.В. сообщил о поступившей в полицию жалобе по поводу незаконности подключения данного вагончика-бытовки к электросетям, однако ее не предъявил, как и не показал документы, на основании которых он производил проверку. Проскура заявил, что должен изъять все приборы, потребляющие электроэнергию, но изъял только системный блок и монитор, чем приостановил деятельность точки продаж, поскольку в отсутствии компьютера работать невозможно. Из показаний свидетеля Е.А.Н. следует, что от своего мужа Е.Н.И. – директора <данные изъяты>», а также субагента Л.Е.В. ей известно, что в выходной день сотрудник полиции Проскура приходил в их точку продаж с проверкой.

При этом, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, Проскура Э.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у руководителя УМВД по <адрес>В.Э.И. в ходе совещания заместитель начальника УМВД – начальник полиции УМВД по <адрес>Д.Д.А. и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Л.С.М. сделали ему (Проскуре Э.В.) замечание о том, когда он начнет проверять страховые компании. В пятницу вечером Л.С.М. сказал о том, что начальство интересуется, почему не осуществляется проверка и поставил задачу на выходных проверить страховые компании на предмет законности и фиксации нарушений в случае их выявления. Указание было дано в устной форме; каких-либо сообщений о совершении со стороны страховых компаний правонарушений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой П.О.Г. выехал на трассу «<данные изъяты>», остановился возле первого попавшегося офиса филиала <данные изъяты>, зашел внутрь и сообщил агенту Л.Е.В., что ему необходимо проверить, имеются ли у них правонарушения, а основанием проверки является указание руководства УМВД, попросил предоставить документы, показать электросчетчик. Необходимых документов не было. В офис приехала еще одна сотрудница компании. На его вопрос, изъятие какого оборудования не причинит экономического ущерба их деятельности, девушки ответили, что изъятие системного блока компьютера и монитора, подключенных к сети «Интернет», не повлияет на продолжение их работы, а бланки страхования они заполняют собственноручно; намерений прекратить работу данного объекта не имел; сообщил, что при отсутствии указанных им документов усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составил рапорт, протокол осмотра и изъятия предметов. Приехав в УМВД передал изъятые предметы и рапорт для регистрации в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули указанный материал с резолюцией Лысака для проведения проверки, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в помещении полиции им было вынесено определение о возбуждении административного производства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, Проскура Э.В. показал, что устные указания о необходимости проверок точек продаж страховых компаний поступали ему неоднократно, на протяжении с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника УМВД Д.Д.А. и его заместителя Л.С.М., которые указывали ему на необходимость выезда в точки продаж выявлять нарушения. Перед выездом он проконсультировался и узнал, что необходимо проверять у страховых компаний наличие договора аренды на земельный участок, иначе нахождение точки продаж на этом месте является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Л.С.М.Д.Д.А. потребовал указать конкретную дату выезда на проверку точек продаж страховых компаний, расположенных на участке автодороги «<данные изъяты>», на что он (Проскура Э.В.) назвал дату ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после этого его вызвал Л.С.М. и потребовал начать указанную проверку не в понедельник, а в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное указание для проведения проверки, он выехал в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Проскура Э.В. ранее данные показания изменил, пояснил, что в связи с указанием руководства и формировании направления деятельности по выявленным нарушениям в сфере рекламного законодательства, он выехал на автодорогу «Скандинавия», чтобы ознакомиться с ситуацией и обратил внимание на рекламу на первом попавшемся вагончике-бытовке в виде светового – цифрового табло. Кроме того, на данном объекте им были выявлены признаки правонарушений, предусмотренных ст. 7.19, ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП РФ им был произведен осмотр и изъятие орудия правонарушения – предмета потребления электроэнергии, с составлением соответствующих протоколов и проведением видеосъемки. Системный блок и монитор были изъяты им по предложению самих сотрудниц филиала <данные изъяты>. В УМВД он составил рапорт, скопировал на флэшкарту данные видео фиксации и сдал ее с материалами и вещественными доказательствами на регистрацию в дежурную часть, а также об обнаруженных правонарушениях им было по телефону сообщено начальнику полиции Д.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ материал с резолюцией Л.С.М. был передан ему для проведения проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Проскуры Э.В., изменению им своих показаний в ходе предварительного расследования, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из показаний Проскуры Э.В. в качестве подозреваемого, в вагончик-бытовку, в котором осуществляет деятельность <данные изъяты>», он прибыл именно для проведения проверки. Данные показания им даны после разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката.

Доводы стороны защиты о наличии неоднократных жалоб в <данные изъяты> прокуратуру о незаконном потреблении электроэнергии страховыми компаниями, о том, что Л.Е.В. не является сотрудником <данные изъяты> что Р.К.А. незаконно признана потерпевшей, о наличии двух копий постановления о прекращении дела об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре суда мотивированную оценку.

Изъятие осужденным системного блока и монитора, принадлежащих <данные изъяты>, повлекло приостановление деятельности данной организации. Указание осужденным на то, что данные предметы являлись орудием или предметом административного правонарушения и были изъяты им как вещественные доказательства, с учетом наличия в бытовке и более энергопотребляющих приборов свидетельствуют о том, что Проскура Э.В. желал именно приостановить деятельность данного субъекта предпринимательской деятельности.

Внедоговорное потребление электроэнергии и отсутствие документов, подтверждающих право аренды земельного участка, не являются свидетельством незаконной деятельности страховой компании и основанием для проведения внеплановой проверки в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. Необходимые для осуществления данного вида предпринимательской деятельности документы в указанной точке продаж имелись в открытом доступе.

Вопреки доводам стороны защиты факт ведения деятельности в данной точке продаж именно <данные изъяты> был подтверждается материалами дела и был установлен самим осужденным при посещении данного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб и высказанных в суде апелляционной инстанции дополнений, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Проскуры Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, дана верная юридическая оценка его действиям. Выводы об излишней квалификации действий Проскуры Э.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни доказательства, как достоверные, и отверг другие, о чем подробно указано в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для доказанности вины Проскуры Э.В.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также высказанных ими дополнений, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона, содержание доказательств в приговоре не опровергает выводов суда о виновности Проскуры Э.В. в совершении должностного преступления.

Доводы стороны защиты о наличии у Проскуры Э.В. полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе беспрепятственно посещать организации, знакомиться с документами и материалами, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, в связи с проверкой сообщений о об административных правонарушениях. Также возможность организации и проведения внеплановой выездной проверки предусмотрена ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, основанием для проведения проверки может служить обращение лица. Порядок разрешения органами полиции заявлений и сообщений установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД от 29.08.2014 года № 736.

Как следует из материалов уголовного дела, повода и оснований для проведения УМВД России по <адрес> проверки в отношении юридического лица не имелось; руководящим составом УМВД указаний и поручений Проскуре Э.В. о проведении проверки деятельности филиала <данные изъяты> не давалось; сведений о наличии информации или сообщений граждан на действия филиала <данные изъяты> в УМВД России по <адрес> материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи, однако проверочные мероприятия были проведены Проскурой Э.В. в отсутствии представителя <данные изъяты>, понятых и видеозаписи.

Указание в протоколе на ведение видеосъемки материалами дела не подтверждается. Производство фотографирования свидетелем П.О.Г. на собственный мобильный телефон не дает оснований считать, что во время осмотра и изъятия вещей сотрудником полиции производилась видеосъемка.

Доводы осужденного о том, что он удалил с телефона имеющуюся видеозапись являются несостоятельными, в том числе и с учетом его пояснений о том, что по результатам его деятельности могло быть возбуждено не только административное, но и уголовное дело и данная запись подлежала бы изъятию в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может использоваться изъятие вещей и документов. Вместе с тем, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ допустимо лишь изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице или обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в присутствии двух понятых либо применением видеозаписи. В связи с эти процедура изъятия вещей Проскурой Э.В. проведена с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку изъятый монитор и системный блок не являются орудием совершения или предметом административного правонарушения и не имеют значения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, на которое указал Проскура Э.В. – ст. 7.1 КоАП РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного и его защитника о правомерности действий Проскуры Э.В., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Проскура Э.В., являясь должностным лицом – старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства (ГИАЗ) УМВД России по <адрес>, злоупотребил полномочиями сотрудника полиции, предоставленными ему п. 8 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также должностными полномочиями, установленными п. 27 «Должностного регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства (ГИАЗ) УМВД России по <адрес> Проскуры Э.В.», то есть совершил деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых Проскура Э.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями. Проскура Э.В. из иной личной заинтересованности совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии оснований для их совершения, а именно прибыл в точку продаж <данные изъяты> и произвел проверочные мероприятия в рамках КоАП РФ, незаконно и необоснованно, без должного на то основания потребовал предъявить ему документы, подтверждающие законность пользования, владения указанным помещение и земельным участком, где располагается вагончик-бытовка, а также документы об использовании электросетей, наличие которых в указанной точке продаж ничем не предусмотрено, незаконно и необоснованно, без должного на то основания, усмотрел нарушения требований ст. 7.1 КоАП РФ, допущенные филиалом <данные изъяты>, возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, без присутствия двух понятых и без применения видеозаписи, что прямо запрещено ст. 27.8 КоАП РФ, а также изъял имущество, не являющееся орудием совершения или предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: монитор и персональный компьютер – системный блок на котором было установлено специальное программное обеспечение и уникальная клиентская база, содержащая персональные данные клиентов <данные изъяты> без чего не возможна страховая деятельность филиала <данные изъяты> в данной точке продаж, чем приостановил деятельность филиала <данные изъяты> в данной точке продаж в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть причинил существенный вред юридическому лицу – <данные изъяты> экономическим интересам общества, а также интересам государства в части защиты от административных правонарушений и предупреждения таких правонарушений.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление было совершено Проскурой Э.В. из иной личной заинтересованности с целью повышения показателей по службе в части выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, а также с целью создать о себе благоприятное впечатление в глазах руководства; интересам Санкт<данные изъяты> действиями Проскуры Э.В. был причинен существенный вред, выразившийся в приостановлении деятельности одной из точек продаж, что явилось следствием злоупотребления Проскурой Э.В. своими служебными полномочиями.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86-88 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Проскуры Э.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых им решений.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исключается восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

При таких данных не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поступивших в суд уже после направления уголовного дела в апелляционный суд, не нарушает прав осужденного, поскольку защита не лишена возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания.

Проверив протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Поскольку осужденным не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, и как это обстоятельство повлияло на выводы суда о его виновности, оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.

Действия Проскуры Э.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства. Доводы же апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение данного преступления противоречат приведенным доказательствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Проскуры Э.В. установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, во время прохождения службы в правоохранительных органах характеризовался удовлетворительно, неоднократно поощрялся, имел взыскания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Проскуры Э.В., суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проскуры Э.В., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд первой инстанции суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Проскуре Э.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Проскуре Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденного, нарушения процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Проскуры Э.В. и адвоката Калякиной О.В. в его защиту не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРОСКУРЫ Эдуарда Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калякиной О.В. и осужденного Проскуры Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: