Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дновского районного суда от 9 июля 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на постановление прокурора Дновского района Псковской области Б.О. от 5 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое в свою очередь вынесено прокурором района по его жалобе на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данная жалоба Генеральной прокуратурой РФ была направлена в прокуратуру Псковской области, прокуратурой Псковской области - прокурору Дновского района. И.о. прокурора Дновского района С.К. жалоба была направлена для проведения проверки руководителю Порховского МСО.

По поступлении в Порховский МСО по жалобе оформлено заключение от 21 января 2013 года о том, что в своем обращении ФИО1 ставит под сомнение обстоятельства, установленные приговором Псковского областного суда от 6 февраля 2002 года, которым ФИО1 осужден за ряд преступлений, а также что данное обращение является дубликатом к ранее поступившему обращению ФИО1 с ходатайством об отмене приговора и пересмотре материалов его уголовного дела. Со ссылкой на п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17, обращение ФИО1 приобщено к материалу первичного обращения № * от **.**.**** года.

ФИО1 обратился в Дновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что решение руководителя Порховского МСО В.И. является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя, поскольку никаких предыдущих жалоб аналогичного содержания не имеется. Генеральная прокуратура РФ имеет право поручить провести проверку любому органу, находящемуся в ее подчинении, для того чтобы по ее результатам принять решение о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Органы, которым поручена эта проверка, с целью обеспечения прав заключенных от судебной ошибки, обязаны ее провести, независимо от того, ставит ли это под сомнение состоявшийся приговор.

Обжалуемым постановлением Дновского районного суда от 9.07.2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с тем, что руководитель Порховского МСО при приобщении поступившей жалобы к материалу предыдущей проверки, действовал в пределах своих полномочий в рамках закона.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая обоснованность решения суда первой инстанции, ссылается на то, что его доводы не получили надлежащей оценки, а также не было обеспечено его присутствие в судебном заседании и участие в деле адвоката. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, признав действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела незаконными.

По мнению прокурора Пчелкина А.В., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 123 ч. 1 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования лишь по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель Порховского МСО не обладал какими-либо процессуальными полномочиями по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же не обладал полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление прокурора Дновского района от 5 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что действия указанного должностного лица противоречат закону, нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы относительно порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не было обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был приглашен защитник, материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления, не может быть признана состоятельной.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд правомерно руководствовался указанным в его постановлении Определением Конституционного суда РФ № 576-о-п от 19 мая 2009 года, допускающим рассмотрение жалоб осужденных без их участия.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, как это следует из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса, в том числе и заявителя. При этом на суд не возлагается обязанность по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание.

С учетом этого суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, своевременно извещенного о дате судебного заседания и отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору суда, не является нарушением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной в Дновский районный суд, следует, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял.

Привлечение адвокатов к рассмотрению материалов данной категории обязательным по действующему законодательству не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дновского районного суда от 9 июля 2014 года, которым в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО2 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Е.В.Архипов