Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саиева А.Х. и осужденного Урузова А.А.-А.на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года, которым,-

удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) об изменении вида исправительного учреждения осужденному Урузову А.А.-А, (дата) года рождения;

апелляционную жалобу адвоката Саиева А.Х. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми части доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Саиева А.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановлений, выступление прокурора Клименко О.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Урузов А.А.-А. осужден приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес) суда от (дата), постановления (адрес) суда (адрес) от (дата) по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126; п.п. «б, в» ч.3 ст. 163; ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) обратилась в суд с представлением об изменении осужденному Урузову А.А.-А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима сроком на 3 года.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года представление администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саиев А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрацией колонии не представлено сведений о проводимых в отношении осужденного Урузова А.А. мер воспитательного характера, не предлагались осужденному Урузову А.А. условия труда, а сам осужденный никогда не отказывался от труда. Анализируя положения ст. 48 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, указывает, что осужденный Урузов А.А. не по одному дисциплинарному производству не информировался незамедлительно и подробно о характере выдвинутых обвинений, ему не предоставлялось время и не создавались условия для подготовки к своей защите, в личном деле осужденного Урузова А.А.-А. нет ни одного дисциплинарного производства, при рассмотрении которого ему предоставлялась возможность воспользоваться помощью адвоката, из актов об отказе осужденного от дачи объяснений не следует, по какому именно дисциплинарному производству Урузов А.А.-А. отказался от объяснений. Просит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года отменить, дело рассмотреть по существу

В апелляционной жалобе адвокат Саиев А.Х. выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и исключении доказательств из перечня доказательств. Ссылка суда на то, что УПК РФ не содержит порядок признания доказательств недопустимыми на стадии рассмотрения представления о переводе осужденного на тюремный режим, несостоятельна. Анализируя положения ч.2 ст. 50 Конституции РФ полагает, что данная норма закрепляет признание доказательств недопустимыми собранные субъектами доказывания с нарушением любого Федерального закона. Полагает, что конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, в связи с чем, ч.1 ст. 75 УПК РФ следует толковать расширительно, в соответствии с текстом конституции. Просит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года отменить, дело рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Урузов А.А.-А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) представлены в суд сфабрикованные материалы, в том числе и характеристика за прошедшее время. Обращает внимание, что в представленном материале имеются нарушения, за которые он понес наказание в виде тюремного режима сроком на 3 года от (дата), в связи с чем, указанные нарушения считаются погашенными и правового значения не имеют. Суд незаконно сослался на погашенные нарушения. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) представила заведомо ложные сведения, в связи с чем ввела в заблуждение суд, что повлекло принятие незаконного решения. В материале отсутствует официальная документация, подтверждающая наличие взысканий. Взыскания за период с (дата) по (дата) погашены. Суд не обратил внимания на период с (дата) по (дата) года. Противоречия во времени прибытия в ФКУ ИК-№ и выдворения в ПКТ в ФКУ ИК-№ в судебном заседании не устранен. С учетом времени нахождения в ФКУ ИК-№ полагает, что администрация исправительного учреждения может засвидетельствовать только № нарушений, № из которых отменены прокуратурой по надзору. Анализируя положения ст. 116, 117 УИК РФ указывает, что осужденный признается злостным нарушителем при наличии № суток ПКТ, в случае если с момента последнего дисциплинарного взыскания осужденный не подвергался новому взысканию в течение года, он считается не имеющим взысканий. Просит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года отменить, отказать в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес).

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что ему не был предоставлен переводчик, указывает, что плохо владеет языком в связи с чем, его доводы и объяснения не были услышаны судом. Суд не принял во внимание постановления прокуратуры об отмене дисциплинарных взысканий, на которых построено представление администрации ФКУ ИК-№. Полагает, что проверка по его жалобам в прокуратуру была проведена не полно поскольку, отменив № взыскания, прокуратура оставила без внимания последующие два взыскания, которые были основаны на отмененных, что также не учитывалось судом при принятии решения. Считает, что у администрации ФКУ ИК№ недостаточно оснований для представления о переводе его на тюремный режим. Просит постановление Акбулакского районного суда от 10 декабря 2013 года отменить, производство по материалу прекратить, в связи с тем, что он не является злостным нарушителем.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не выше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из материалов дела видно, что Урузов А.А., за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу; на меры воспитательного характера и дисциплинарного воздействия не реагирует; допустил № нарушений, № из которых не снято и не погашено; за 47 нарушений применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок от № суток; за № нарушений в виде выговоров; поощрений не имеет; (дата) осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-исполнительного закона при признании Урузова А.А.-А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что Урузов А.А.-А. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, удовлетворил представление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) об изменении вида исправительного учреждения осужденному Урузову А.А.-А..

Доводы жалобы адвоката о том, что администрацией колонии не представлено сведений о проводимых в отношении осужденного Урузова А.А.-А. мер воспитательного характера, осужденному Урузову А.А.-А. не предлагались условия труда, а сам осужденный никогда не отказывался от труда, на выводы суда не влияют, безусловным основанием к отмене не являются.

Доводы жалобы о том, что осужденный Урузов А.А. ни по одному дисциплинарному производству не информировался о характере выдвинутых обвинений, ему не предоставлялось время и не создавались условия для подготовки к своей защите, противоречат представленным в суд материалам, согласно которым осужденному Урузову А.А.-А. объявлялось о совершенных им нарушений режима отбывания наказания, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений, в которых, также имеются подписи осужденного.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что из актов об отказе осужденного от дачи объяснений не следует, по какому именно дисциплинарному производству Урузов А.А.-А. отказался от объяснений, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку как следует из представленных материалов, акты об отказе от дачи объяснений составлялись на оборотной стороне рапорта, что в свою очередь свидетельствует о принадлежности данного акта к определенному дисциплинарному производству и исключает возможность подмены актов с дисциплинарными производствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что в личном деле осужденного Урузова А.А.-А. нет ни одного дисциплинарного производства, при рассмотрении которого ему предоставлялась возможность воспользоваться помощью адвоката, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено участие адвоката при вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, осужденный Урузов А.А.-А. не был лишен возможности консультации с адвокатом путем письменного обращения, либо свидания. Доводы жалобы об ограничении Урузова А.А.-А. в получении и отправке корреспонденции не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В обосновании своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми, суд, верно указал о том, что постановления о наложении дисциплинарных взысканий могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а статья 75 УПК РФ предусматривает порядок признания доказательств недопустимыми при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы адвоката и осужденного о расширительном толковании ч.1 ст. 75 УПК РФ в соответствии с текстом Конституции РФ, не имеют правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают.

Ссылка адвоката на то что, ч.2 ст. 50 Конституции РФ закрепляет признание доказательств недопустимыми, собранные субъектами доказывания с нарушением любого Федерального закона, выводы суда не опровергает, основанием к отмене постановления суда не является.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) представленных в суд материалов, не усматривается. Несогласие Урузова А.А.-А с наложенными на него взысканиями, о фальсификации материалов не свидетельствуют.

Вопреки доводам осужденного Урузова А.А.-А., суд в полном объеме учел постановления прокуратуры об отмене 3 взысканий наложенных на последнего, обратил внимание на период с (дата) по (дата) года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Доводы жалоб о неполной проверке проведенной прокуратурой и не отмене двух последующих взысканий, вытекающих из трех отмененных, в материале имеются нарушения, за которые он уже понес наказание в виде тюремного режима сроком на 3 года от (дата); на выводы суда не влияют, безусловным основанием для отмены постановления не являются.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно сослался на погашенные взыскания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не устранены противоречия во времени прибытия в ФКУ ИК-№ и водворения в ПКТ в ФКУ ИК-№, признаются несостоятельными, поскольку согласно представленному материалу, а именно справке (л.д. 113) осужденный Урузов А.А. -А-А. прибыл из ФКУ ИК-5 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес)(дата), что также нашло свое подтверждение при исследовании в судебном заседании «Журнала численности состава осужденных ФБУ ИК-№ строгий режим». При таких обстоятельствах, противоречий во времени прибытия в ФКУ ИК-№ и даты наложения взыскания в виде выдворения в ПКТ в ФКУ ИК-№, судом не установлено. Не отбытие осужденным наложенного ФКУ ИК-№ взыскания в виде № месяца ПКТ не ставит под сомнение обоснованность его наложения.

Доводы жалобы о том, что с учетом времени нахождения в ФКУ ИК-№ администрация исправительного учреждения может засвидетельствовать только № нарушений, а осужденный признается злостным нарушителем при наличии № суток ПКТ, в случае если с момента последнего дисциплинарного взыскания осужденный не подвергался новому взысканию в течение года, он считается не имеющим взысканий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы осужденного Урузова А.А.-А.о том, что у администрации ФКУ ИК-№ представила недостаточно оснований для подачи представления о переводе его на тюремный режим, на выводы суда не влияют, основанием к отмене постановления суда не является, и опровергаются представленными мактериалами, в том, числе, материалами личного дела осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Урузова А.А.-А. о том, что ему не был предоставлен переводчик, он плохо владеет языком, опровергается представленными в суд материалами, из которых следует, что Урузов А.А.-А. является гражданином РФ, образование среднее, в соответствии с действующим законодательством на всей территории РФ государственным языком признан русский, ранее ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял. В судебном заседании показания давал на русском языке, в представленных материалах имеются письменные ходатайства осужденного Урузова А.А.-А., что свидетельствует о том, что он в достаточной мере владеет русским языком, при таких обстоятельствах оснований для назначения Урузову А.А.-А переводчика у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречит Конституции РФ, Уголовно-исполнительному кодексу РФ, а также Европейским пенитенциарным правилам.

Таким образом, оснований для отмены постановлений и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) о переводе осужденного Урузова А.А -А из колонии строгого режима на тюремный вид режима сроком на три года и постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми части доказательств – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Саиева А.Х. и осужденного Урузова А.А.-А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья