Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стынка С.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором суда

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2021 года Стынка С.А. осужден по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.1 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2022 года Стынка С.А. переведен в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 14 сентября 2021 года, конец 06 апреля 2024 года.

18 апреля 2023 года от Стынки С.А. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стынка С.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что не имел возможности связаться с друзьями, готовыми подтвердить возможность предоставления ему работы в случае освобождения, ему необходимо собрать документы для УДО. Ему необходима новая справка из бухгалтерии, новая характеристика, в суд могут прийти люди и ходатайствовать за него.

В представленных возражениях прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стынка С.А. полагал постановление суда отменить по доводам жалобы. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Стынка С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стынка С.А. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений режима нет, имеет 7 поощрений, трудоустроен, к работе относится ответственно, в счет возмещения материального ущерба приговором суда взыскано потерпевшему ФИО5 250 000 руб., потерпевшей ФИО6 314 900руб., потерпевшему ФИО7 400 000 руб., потерпевшему ФИО8 550 000 руб., потерпевшему ФИО9 180 000 тыс. руб., ООО «Строители ИНВЕСТ» 378 000 руб., всего 2 072 900, 00 рублей.

Согласно представленным бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области сведениям, за период отбывания наказания осужденным в ФКУ ИК-7 с него взыскиваются алименты. Задолженность по приговору в счет возмещения ущерба потерпевшим составляет 2 061 974,22 рубля.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов Стынка С.А. осужден за хищение денег по нескольким преступлениям, в том числе в крупном размере, в счет возмещения ущерба взыскана крайне незначительная сумма.

Возмещение ущерба, причиненного Стынка С.А. при совершении преступления, происходит по решению суда путем исполнительских действий.

Сам Стынка С.А. за длительное время денег в счет возмещения ущерба не перечислил, хотя как установлено приговором суда, он лично похитил и распорядился суммой не менее 2 072 900, 00 рублей которые с него взысканы.

Эти обстоятельства свидетельствует о нежелании осужденного принимать меры к устранению общественно опасных последствий совершенного им преступления и наличии у него реальной возможности производить выплаты по возмещению материального ущерба в большем размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный Стынка С.А. принимал меры к возмещению ущерба, нет об этом ссылок и в представленной апелляционной жалобе, возмещение ущерба путем совершения исполнительных действий, по сравнению с суммой похищенного, которую он присвоил, является явно несопоставимой и свидетельствует о его нежелании возместить ущерб.

Доводы жалобы о том, что он не имел возможности связаться с друзьями, представить документы явно противоречат фактическим обстоятельствам. Он отбывает наказание в колонии-поселении, может общаться с посторонними без ограничений как лично, так и путем средств связи, ходатайство в суд направил 18 апреля 2023 года, что свидетельствует о достаточности времени на подготовку к судебному заседанию.

Суд обоснованно оценил представленные документы на момент рассмотрения ходатайства, и довод жалобы о запросе новой справки из бухгалтерии, новой характеристики не основан на законе.

На основании изложенного, судом принято обоснованное и правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________