Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тикунова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года, которым Тикунову А.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Суд, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тикунов А.А. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 июля 2010 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28 августа 2010 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тикунов А.А. просит отменить судебное решение, считая, что при рассмотрении материала было допущено нарушение его права на защиту, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания до принятия прокурором решения по его жалобе на постановление начальника исправительного учреждения от 21 июля 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ч.ч. 1 и 4 ст.80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Исходя из указанных выше норм закона, вывод суда о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, принятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На момент обращения осужденного с ходатайством о замене лишения свободы другим видом наказания администрацией исправительного учреждения Тикунов А.А. характеризовался положительно, имел три поощрения.

Вместе с тем, Тикунов А.А. имел три взыскания. На момент рассмотрения материала Тикунов А.А. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с допущенным осужденным нарушением порядка отбывания наказания в судебном заседании представитель исправительной колонии возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Аналогичное мнение выразил и прокурор.

Исходя из данных о личности Тикунова А.А., который неоднократно судим, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не является исключительно положительным и стабильным, поскольку наряду с тремя поощрениями на осужденного было наложено четыре взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тикунова А.А. не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Свое решение суд достаточно мотивировал.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никем не приносились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с обжалованием прокурору последнего дисциплинарного взыскания, осужденный не заявлял.

Само по себе обжалование действий администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, не является препятствием к рассмотрению ходатайства о замене лишения свободы другими видом наказания.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, жалоба осужденного на постановление начальника исправительного учреждения от 21 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, направленная прокурору, была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного допущено не было, суд обоснованно учитывал при принятии решения дисциплинарное взыскание, полученное Тикуновым А.А. после обращения с ходатайством о замене лишения свободы другим видом наказания.

Допущенная судом в постановлении ошибка в указании вида наложенного на Тикунова А.А. дисциплинарного взыскания не повлияла на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года в отношении Тикунова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тикунова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий