Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оханского района Пермского края Черепанова С.Н. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Оханского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, мнение адвоката Полежаева Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 14 октября 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, обвинение не содержит данных о нормативно-правовом акте, которым установлен размер наркотического средства, и описание преступного деяния не соответствует квалификации действий Ф.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение, составленное по результатам расследования уголовного дела соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, указаны вид и масса наркотического вещества со ссылкой на справку и заключение эксперта, а также Перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года. Размер незаконно сбытого наркотического средства, являющийся значительным, соответствует размерам установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. Полагает, что отсутствие при описании преступления ссылки на нормативно-правовой акт, определяющий размер наркотического средства, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем правильно указаны статья, часть, пункт УК РФ и при квалификации действий Ф. указано, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как описание преступного деяния не содержит сведений о размере наркотического средства, предназначенного для сбыта, и ссылки на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления, и что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемого, а неконкретизированность предъявленного Ф. обвинения ущемляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления допущенные органом предварительного расследования нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому выявленные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении Ф. решен судом первой инстанции в строгом соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен до 28 декабря 2021 года.

Принимая решение о мере пресечения на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данного времени явно не достаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем срок содержания обвиняемого Ф. под стражей подлежит продлению на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления. При этом учитывается, что Ф. предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, он не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, предпринимал действия, препятствующие объективному расследованию уголовного дела, и иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Оханского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ф. (с учетом постановления Пермского краевого суда от 10 декабря 2021 года) на 1 месяц, то есть до 28 января 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)