Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Ахметова Р.Р., Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 3 октября 2016 года старшим следователем Следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю В.

Следователь В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Л.

Судьей принято решение о разрешении наложения ареста на имущество Л.: квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер **); нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (кадастровый номер **); катер «***», дата выпуска, бортовой номер **; автотранспортное средство /марка/, государственный номер **; прицеп ** государственный номер **, в виде запрета собственнику и (или) владельцу имущества распоряжаться им путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что имеет место нарушение права на защиту Л., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому не смог заявить доводы и дать пояснения о принадлежности ему указанного имущества. По мнению автора жалобы, постановление суда также подлежит отмене в связи с тем, что описательно-мотивировочная часть не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество. Судебное решение не содержит сведений о причинении кому-либо материального ущерба, заявлении гражданского иска, а также о приобретении данного имущества в результате преступных действий Л. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, катер «***» и автомобиль /марка/, на которые наложен арест, Л. не принадлежат, а квартира, расположенная по адресу: ****, является для Л. и членов его семьи единственным жилищем пригодным для постоянного проживания. Таким образом, судом наложен арест на имущество, на которое в соответствие с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также на имущество, которое находится в совместной собственности Л. и его супруги – Л1. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, которым, в частности, не предусмотрено обязательного извещения подозреваемого (обвиняемого) и заинтересованных лиц о проводимом судебном заседании (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). При этом, Л. не был ограничен в использовании всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, в том числе, посредством обжалования состоявшегося судебного решения.

Данное постановление принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судья действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Основания для наложения ареста на имущество Л., предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, имеются, поскольку он обвиняется в совершении преступления, связанного с причинением ущерба федеральному бюджету и бюджету Пермского края на общую сумму 29476861,07 рублей, за которое ему может быть назначено наказание в виде штрафа. Наложение ареста на имущество обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В исследованных судом материалах имеются доказательства принадлежности Л. имущества, на которое разрешено наложение ареста. Противоположные доводы апелляционной жалобы, ничем не подтверждены. Представленный стороной защиты договор дарения автомобиля /марка/ от 15 марта 2016 года, принимая во внимание его заключение с близким родственником обвиняемого – его дочерью, и непринятие мер к перерегистрации автомобиля, не опровергает изложенных выводов.

Довод о том, что квартира по адресу: ****, является для Л. и членов его семьи единственным жилищем пригодным для постоянного проживания, опровергается материалами дела, согласно которым, Л. зарегистрирован в квартире по другому адресу (г. Пермь, ул. ****), в собственности его супруги имеется иная квартира, расположенная в г. Перми.

Тот факт, что указанная квартира, наряду с Л. принадлежит его супруге, не является препятствием для наложения на нее ареста.

Судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод судьи о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись