Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красноперова А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Красноперова А.Н., поданной в интересах ФИО4, ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СУ СК России по <адрес>.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5, которые о дате, времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: адвоката Красноперова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Красноперов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ СК РФ по <адрес><адрес> был произведен обыск в жилище ФИО4 и ФИО5 После его окончания при составлении протокола следственного действия следователь ФИО6, выполняя незаконное указание ФИО7, внес изменения в протокол, указав, что предметы, документы и ценности были изъяты в ходе обыска, чем лишил ФИО11 права на освобождение от уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, при добровольной выдаче предметов, похожих на патроны. Также в ходе обыска к ФИО12 незаконно применялась физическая сила. Просил признать незаконными указание ФИО7 следователю ФИО6 о внесении изменений в протокол обыска, действия ФИО6, выразившиеся в изменении текста протокола обыска, а так же применение физической силы в отношении ФИО13.

Постановлением суда от 26 апреля 2022 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов А.Н. не соглашается с постановлением суда. Считает, что поставленные им в жалобе вопросы (внесение изменений в протокол обыска, применение в ходе обыска физической силы к ФИО4 и ФИО5) должны являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что действия сотрудников правоохранительных органов в ходе обыска являлись незаконными, нарушающими конституционные права заявителей. Внесение изменений в протокол обыска после его подписания участниками данного следственного действия, недопустимо. Оснований для применения физической силы к ФИО14 не имелось. ФИО4 не видел происходящего полностью, т.к. ему не разрешили взять очки, а освещение в комнате было недостаточным. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования заявителя не образуют предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод является правильным, поскольку вопрос о правомерности внесения изменений в протокол обыска неразрывно связан с вопросом оценки данного доказательства с точки зрения его допустимости. Разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Законность и необходимость проведения обыска как такового, заявитель не оспаривает. Правомерность и обоснованность внесения тех или иных данных в протокол обыска не подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействия) должностных лиц при проведении обыска и несогласии с содержанием протокола обыска, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия следователя при составлении протокола следственного действия не ограничивают права ФИО4 как участника уголовного судопроизводства и не создают ему препятствий в доступе к правосудию, поскольку предварительное следствие продолжается, препятствий в реализации прав подозреваемого не имеется.

Нет оснований не соглашаться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в доводах заявителя о необоснованном применении к ФИО15 физической силы, поскольку они подлежат обжалованию в ином порядке, установленном законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает также, что жалоба не могла быть принята к производству суда, поскольку в ней отсутствовали сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Так, в жалобе не указаны имена и отчества заявителей ФИО16 и адрес их места жительства, вследствие чего их надлежащее судебное извещение было невозможно.

К жалобе приложен электронный образец ордера адвоката Красноперова А.Н., согласно которому он уполномочен защищать ФИО4 в ходе производства по уголовному делу. Документов, подтверждающих наличие у Красноперова А.Н. полномочий на подачу каких-либо заявлений от имени ФИО17, в материалах дела нет, что также делало невозможным принятие жалобы к производству.

Жалоба в порядке 125 УПК РФ поступила в суд в электронном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению электронные документы или электронные образы документов, изготовленные иным лицом, органом, организацией, подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа, организации (часть 1 статьи 474.1 УПК РФ, статья 12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

В нарушение данных требований, приложенные к жалобе документы (протокол обыска, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения, справки МСЭ) не заверены электронными подписями должностных лиц и организаций, их изготовивших.

При таких обстоятельствах, принятие жалобы к производству и ее рассмотрение по существу являлось невозможным, поэтому вывод суда об отказе в ее принятии является правильным.

Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Красноперова А.Н., поданной в интересах ФИО4, ФИО18. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СУ СК России по <адрес><адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноперова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение17.06.2022