Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 15 лет лишения свободы в колонии-поселения с мая 2020 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что снятие ФИО1 последнего взыскания, как указал суд, лишь в феврале 2020 года не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Анализируя характеристику, представленную на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку он характеризуется положительно, имеет 22 поощрения, действующие взыскания отсутствуют, что, по мнению защитника, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Кроме того, обращает внимание на сведения психологической характеристики на ФИО1, содержащей выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения, которые оценки суда не получили. Просит удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях рецидива двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения дела составлял более 3 лет.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим участка колонии-поселения, к работе относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает и делает для себя положительные выводы, реакция на замечания сотрудников администрации адекватная, не пререкается, выполняет все законные требования, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций в отряде не создает.

При принятии решения судом приняты во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией колонии путем перевода его в мае 2020 года в колонию-поселение.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Однако за весь период отбывания наказания – с 21 января 2010 года, то есть практически за 12 лет ФИО1 получил лишь 22 поощрения, периодичность получения которых об его активном стремлении к исправлению не свидетельствует, поскольку в первые два года отбывания наказания он не поощрялся, в 2012, 2014, 2019 годах получил по 2 поощрения, в 2018 году – 1 поощрение, а в 2015 году не поощрялся вовсе, однако в этот же период систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены или сняты, факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учтено время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания (26.07.2020) – год на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что с учетом предшествующего поведения и незначительного периода, в течение которого прослеживается положительная динамика в его поведении, не позволяет сделать вывод о его устойчивой стабильности.

Мнение администрации исправительного учреждения и выводы психологической характеристики о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения для суда определяющими не являются, а применение такой меры поощрений как условно-досрочное освобождение является правом суда, а не обязанностью.

При этом по смыслу закона, применение судом условно-досрочного освобождения должно быть обусловлено не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями.

Как следует из приговора Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда за гибель сына 250000 рублей и в возмещение материального ущерба в солидарном порядке с соучастником преступления – 45000 рублей. Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет – 231092 рубля 79 копеек, однако за весь период отбывания наказания, то есть более чем за 12 лет, осужденным, несмотря на то, что он трудоустроен, выплачен иск в незначительном размере – чуть более 13000 рублей (остаток составляет 217731 рубль 23 копейки), при этом в характеристике констатировано, что мер к досрочному погашению иска он не принимает.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий