Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова К.В. и его защитника – адвоката Карпович О.Т. на постановление <данные изъяты> от <дата> которым в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова К. В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., осужденного Куликова К.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Мельникову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <данные изъяты> от <дата> года Куликов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куликов К.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> апелляционная жалоба осужденного Куликова К.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Осужденный Куликов К.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> Куликову К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Куликов К.В., не соглашаясь с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от <дата>, просит его отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона – ч. 4 ст. 231 УПК РФ, выразившихся в том, что о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования он был уведомлен менее чем за 5 суток, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куликова К.В. – адвокат Карпович О.Т. просит отменить постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> от <дата> Жалоба мотивирована тем, что апелляционную жалобу осужденный смог подать только после ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной. В связи с переводом его из СИЗО <данные изъяты> в ПФРСИ <данные изъяты> он оставил копию приговора в следственном изоляторе, поэтому не смог своевременно оформить апелляционную жалобу, что также является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования. Защитник полагает, что срок апелляционного обжалования Куликов пропустил по причине надлежащего разъяснения ему процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> Куликов К.В. осужден по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия указанного приговора суда была вручена Куликову К.В. в тот же день – <дата>, то есть в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т. 2 л.д. 112).

Приговор суда вступил в законную силу 05 <дата>

28 <дата> заявителем Куликовым К.В. подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда от <дата>

Постановлением <данные изъяты> от <дата> апелляционная жалоба Куликова К.В. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Доводы защитника о том, что осужденному Куликову К.В. не были надлежащим образом разъяснены его права, в том числе право и порядок обжалования постановленного в отношении него приговора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В резолютивной части приговора Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора (т. 2 л.д. 110). Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Куликов К.В. присутствовал в судебном заседании по данному уголовному делу лично, судом при провозглашении приговора суда Куликову К.В. разъяснено право на апелляционное обжалование указанного приговора осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора (т. 2 л.д. 108).

В указанный срок Куликовым К.В. апелляционной жалобы на вышеназванный приговор суда подано не было, в связи с чем <дата> данный приговор вступил в законную силу, о чем имеется соответствующее распоряжение (т. 2 л.д. 139).

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора – ознакомление с материалами уголовного дела, а в суде осужденный ссылался на его перевод из СИЗО № 1 в ПФРСИ <данные изъяты> что препятствовало ему в написании апелляционной жалобы.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства Куликова К.В. суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

Действительно, в период времени с 14 по 18 <дата> 2017 года осужденный Куликов К.В. ознакомлен в полном объеме с материалами дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается графиком ознакомления.

Однако, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление течения срока на обжалование приговора суда в связи с ознакомлением с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска Куликовым К.В. срока на апелляционное обжалование приговора суда от <дата>

Также судом дана надлежащая оценка доводам Куликова К.В. о том, что при переводе его из СИЗО-<данные изъяты> в ПФРСИ <данные изъяты> он не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, и суд обосновано признал их необоснованными, поскольку из справки ФКУ СИЗО<данные изъяты> следует, что перевод Куликова К.В. состоялся <дата> 2017 года, то есть до судебного заседания по делу и провозглашения приговора (т. 2 л.д. 114).

В результате суд пришел к правильному выводу о том, указанные Куликовым К.В. доводы не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Куликова К.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <дата> соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Указанные Куликовым К.В. причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный, мотивируя довод о незаконности постановления <данные изъяты> от <дата> об отказе ему в восстановлении срока апелляционного обжалования, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона – ч. 4 ст. 231 УПК РФ, выразившиеся в том, что о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования он был уведомлен менее чем за 5 суток, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию.

Вышеприведенные доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку ст. 231 УПК РФ регулирует порядок назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> ходатайство осужденного Куликова К.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено с его участием, с участием его защитника, Куликову К.В. были разъяснены его права. Ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки Куликов К.В. не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования являются необоснованными

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных прав человека, не установлено.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> от <дата> которым осужденному Куликову К. В. отказано в удовлетворении ходатайства восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: