Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неба М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года, которым

ходатайство осужденного Неба Максима Сергеевича, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неб М.С. осужден:

31 декабря 2009 года приговором Чайковского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4 октября 2012 года приговором Чайковского городского суда Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 3 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

19 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Неб М.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года ходатайство осужденного частично удовлетворено, постановлено считать его осужденным:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Неб М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению в большем размере. Просит постановление изменить, наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон введен такой вид наказания как принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденного, и принял решение о смягчении наказания, назначенного по приговору от 4 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не нашел, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного.

В связи с тем, что приговором от 31 декабря 2009 года Неб М.С. осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение принудительных работ несовершеннолетним, основания для приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отсутствуют.

Обоснованными являются выводы суда о приведении приговора от 31 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и о снижении размера назначенного осужденному наказания за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Неб М.С. был осужден приговором от 19 апреля 2017 года, то есть после вступления в силу Федеральных законов от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, следовательно, данный приговор в отношении него уже постановлен с учетом указанных законов.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки утверждениям осужденного Неба М.С., законных оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного ему по состоявшимся в отношении него приговорам, не имеется.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года в отношении осужденного Неба Максима Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись