Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, холостого, со средним образованием, не военнообязанного, ранее не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 165 (вымогательство) УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 07 ноября 2023 года включительно, для последующей его выдачи иностранному государству.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Капцову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Правоохранительными органами Республики Узбекистан разыскивается Овчинников Р.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 165 (вымогательство) УК Республики Узбекистан.

29 сентября 2023 года ...........1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 07 ноября 2023 года включительно, для последующей его выдачи иностранному государству.

На указанное постановление адвокатом Печниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановления суда незаконными и необоснованными. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, а были исследованы лишь обстоятельства, касающиеся тяжести совершенного преступления и то обстоятельство, что ранее обвиняемым ранее была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста на территории Республики Узбекистан и его личность. Защитник считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ и нарушает права ...........1, поскольку при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей не было учтено судом, что он не намерен скрываться от следствия, угрожать или иным образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что ...........1 не знал о том, что он был объявлен в розыск на территории Республики Узбекистан, он подал документы на получение гражданства Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 19 апреля 2023 года следователем по особо важным делам следственного департамента при МВД Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 165 (вымогательство) УК Республики Узбекистан.

В рамках указанного уголовного дела по постановлению следователя от 30 апреля 2023 года ...........1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, о чем обвиняемому предъявлено постановление.

Определением Яккасарайского районного суда по уголовным делам ............ от 20 июля 2023 года ...........1 заочно изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в розыск обвиняемый следователем объявлен 16 июля 2023 года, в связи с тем, что он нарушил ранее избранную ему судом меру пресечения в виде домашнего ареста, покинул место жительства и принятыми мерами его местонахождение не установлено.

29 сентября 2023 года на территории Прикубанского округа г. Краснодара сотрудниками отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару установлен гражданин Республики Узбекистан ...........1, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 165 (вымогательство) УК Республики Узбекистан.

В этот же день, 29 сентября 2023 года, ...........1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, о чем незамедлительно уведомлен инициатор розыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлено, что ходатайство прокурора об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с соблюдением положений, предусмотренных статьями 108, 446 УПК РФ, на основании материалов экстрадиционной проверки ...........1, находящегося в международном розыске и разыскиваемого правоохранительными органами Республики Узбекистан, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом как Республики Узбекистан, так и Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 УПК РФ, применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Если же к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Суд установил, что запрос о выдаче ...........1 компетентным органам и ходатайство о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную 70 Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07 октября 2002 года), участниками которого являются республика Казахстан и Российская Федерация.

Согласно положениям ст. 75 Конвенции, лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с настоящей Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если: а) поступило уведомление компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающей Стороны о необходимости освобождения данного лица; б) запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст. 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица; в) дополнительные сведения к запросу о выдаче, запрошенные запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии с п. 2 ст. 71 настоящей Конвенции, не представлены в установленный данной статьей срок; г) указанный в решении о заключении под стражу срок содержания под стражей подлежащего выдаче лица истек и запрашивающая Договаривающаяся Сторона не представила копию решения о продлении этого срока.

Учитывая, что деяние, в совершении которого обвиняется ...........1, является уголовно-наказуемым на территории Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, он является гражданином Республики Узбекистан, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал на съемной квартире и хотя состоит на миграционном учете, по месту регистрации не проживает, а также для обеспечения передачи ...........1 компетентным органам Республики Узбекистан, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о личности ...........1, указанные в апелляционной жалобе, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения.

Суд не нашел оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отбывать указанные меры пресечения ...........1 негде, в вязи с отсутствием у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что в представленных документах не содержится сведения о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ...........1 правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод подозреваемого. Право на защиту не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 07 ноября 2023 года включительно, для последующей его выдачи иностранному государству, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева