Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту Кочева В.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, которым в отношении

Кочева Владимира Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****,

отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н. в защиту Кочева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство защитника Болтуновой Ж.Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в отношении Кочева В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

21 августа 2023 года заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФСИН России по Пермскому краю Паршакова Ю.В. обратилась в суд с представлением об отмене Кочеву В.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности в связи с неуплатой судебного штрафа в установленный законом срок.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что основанием для отмены Кочеву В.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явилось непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений об уплате штрафа в срок, установленный для его добровольной уплаты. Ссылаясь на положения ч. 2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности», указывает, что правовым основанием для отмены меры уголовно-правового характера является неуплата судебного штрафа в установленный срок без уважительной причины, а непредоставление сведений об уплате является основанием для направления в суд ходатайства об отмене судебного штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание, что под уважительными причинами неуплаты судебного штрафа, обязанность по установлению которых возложена на суд, являются обстоятельства, появившиеся после прекращения уголовного дела, вследствие которых лицо лишено возможности уплатить штраф. Указывает, что Кочев В.Е. в ходе телефонного звонка пояснил, что от уплаты штрафа не уклонялся, находится за пределами Пермского края в связи с осуществлением трудовой деятельности, намерен произвести оплату судебного штрафа при получении реквизитов. На основании изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

По смыслу ч.2 ст.104.4 УК РФ и в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин.

Согласно материалам дела, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении Кочева В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу 15 мая 2023 года.

При этом Кочеву В.Е. для уплаты судебного штрафа установлен двухмесячный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, разъяснены последствия его неуплаты в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления в течение 10 дней после истечения установленного срока соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФСИН России по Пермскому краю (с учетом постановления о внесении изменений от 13.06.2023) на основании исполнительного листа ФС № **, выданного 19 мая 2023 года Соликамским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №**-ИП, в котором установлен срок для уплаты штрафа до 13 июля 2023 года (л.д.13-15).

Однако в установленный срок Кочев В.Е. судебный штраф не оплатил без уважительной причины, мер к оплате штрафа не принял, квитанцию об оплате штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в течение десятидневного срока после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, не представил, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в Соликамский городской суд Пермского края с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что судебный штраф без уважительных причин Кочевым В.Е. не уплачен, суд пришел к обоснованному выводу об его уклонении от исполнения судебного решения.

По смыслу закона, уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия, однако таких причин судом не установлено, и самим Кочевым В.Е. не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что Кочев В.Е. находится за пределами Пермского края в связи с осуществлением трудовой деятельности и намерен произвести оплату судебного штрафа при получении реквизитов, на существо принятого судом решения не влияют, и основанием для его отмены не служат.

Как следует из материалов дела, реквизиты для уплаты судебного штрафа указаны в постановлении суда от 28 апреля 2023 года о назначении Кочеву В.Е. меры уголовно-правового характера, при постановлении которого он присутствовал и получил его копию, следовательно, имел возможность своевременно предпринять меры к уплате штрафа, однако на протяжении длительного времени этого не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года в отношении Кочева Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарову С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись